ת"א 14842-08-14 א. עמית ושות' חברה לבנין ופיתוח בעמ נ' מרקי בר הרצליה בע"מ ואח'

בקשה לסילוק על הסף, לחילופין העברה לבית משפט:

1.תביעה כספית שהגישה חברה קבלנית כנגד קבלן השלד וחברה לאספקת עובדים זרים לבניה, עמם התקשרה לצורך הקמת פרויקט בניה בגן יבנה.

התביעה הוגשה בטענה לנזקים שנגרמו לתובעת עקב הפרת הסכמים, ובטענה להתנהלות רשלנית מצד הנתבעים ביחס לביצוע העבודות ואספקת העובדים.

2.התביעה הוגשה בחיפה על בסיס תנית שיפוט מקומית המופיעה בהסכם קבלנות שנחתם בין הצדדים.

3.המבקשת טוענת, מנגד, כי בד בבד עם החתימה על הסכם הקבלנות הנטען, נחתם נספח להסכם הקובע באופן מפורש כי הסכם הקבלנות נחתם רק לצרכים אדמינסטרטיבים, ומכאן שהוא הסכם פיקטיבי בלבד. עוד נכתב בנספח כי המשיבה מוותרת על כל דרישה או טענה הקשורה למסמך זה (הכוונה להסכם הקבלנות), ומכאן שהנספח שנחתם מבטל האמור בהסכם הקבלנות, ובכלל זה, את תנית השיפוט המקומית, כך שהסמכות המקומית נתונה לבית המשפט המחוזי בבאר שבע – מקום ביצוע הפרויקט. עוד נטען בהקשר זה כי כל העדים הנוגעים בדבר מתגוררים באזור יבנה –מקום ביצוע הפרויקט, ואין כל היגיון כי יאלצו לנסוע לחיפה.

4.המשיבה טוענת כי יש לדחות הבקשה שכן לא צורף לה תצהיר.

עוד נטען כי החתימה על הנספח להסכם הקבלנות אינה מלמדת על כך שההסכם הוא פיקטיבי, ומכל מקום מדובר בעניין הכרוך בפרשנות שיש להכריע בו לאחר שמיעת ראיות.

כן הפנתה המשיבה לנספח ד' לכתב התביעה (מסמך שנחתם בין הצדדים לאחר תחילת ביצוע העבודות) ממנו ניתן ללמוד, לטענתה, כי המבקשת התחייבה כלפי המשיבה כקבלן מבצע לתפוקות עבודה, ומכאן שיש לתת תוקף לאמור בהסכם הקבלנות שנחתם בין הצדדים.

עוד נטען כי גם אם הסכם הקבלנות נחתם לצרכים אדמינסטרטיבים בלבד הרי שיש לראות בתנית השיפוט כעונה על ענין אדמינסטרטיבי.

5.הכרעה:

דין הבקשה להתקבל באופן שיש להורות על העברת הדיון בתביעה לבית המשפט המחוזי בתל אביב.

בנספח להסכם הקבלנות שנחתם בד בבד עם החתימה על הסכם הקבלנות, ואשר מהווה חלק בלתי נפרד מההסכם לביצוע עבודות הקבלנות, נכתב באופן מפורש כך:

"חתימת המבצע על הסכם הקרוי "הסכם לביצוע עבודות בקבלנות משנה" נעשתה לצרכים אדמיניסטרטיבים בלבד והמזמין מוותר מראש על כל דרישה ו/או טענה הקשורה למסמך להוציא האמור במסמך זה ולמפורט בסעיף א' למסמך. למען הסר ספק מובהר ומוסכם שוב כי האמור בנספח זה גובר על כל האמור ב-"הסכם לביצוע עבודות בקבלנות" והתחייבות המבצע הינם אך ורק בהתאם לנספח א' ולאמור בו".

לאמור לעיל אוסיף כי ב"כ המשיבה הבהיר בישיבת קדם המשפט, ולשאלתי, כי הסיבה לחתימה על הסכם הקבלנות הייתה נעוצה בדרישות המזמין בלבד.

6.משנקבע בנספח שנחתם כי המזמין מוותר מראש על כל דרישה או טענה הקשורה להסכם הקבלנות למעט עניינים המפורטים בנספח שנחתם, לא ניתן לומר, על פניו, כי הצדדים התכוונו לתת תוקף לתנית השיפוט שנקבעה בהסכם הקבלנות.

אין לטעמי מקום והדבר אינו סביר כי בסוגיית הסמכות המקומית ישמע בית המשפט ראיות (רק לצורך הכרעה בשאלת הסמכות המקומית), ומכאן שיש להכריע בסוגיה זאת על בסיס האמור בהסכמים שצורפו לכתב התביעה כאמור לעיל, ומשנוסח הנספח ברור וקובע כי המזמין מוותר על כל טענה הקשורה להסכם הקבלנות שנחתם לצרכים אדמינסטרטיבים בלבד, אין לתת תוקף לתניית השיפוט.

ודוק – ככל שיתברר בסופו של יום, ולאחר שמיעת הראיות בתיק, כי כוונת הצדדים בחתימה על הנספח לא כללה את ההוראה הנוגעת לתניית השיפוט, אזי, יבוא הדבר לידי ביטוי בהוצאות המשפט ותילקח בחשבון העובדה כי המשיבה נאלצה לקיים הדיון במקום אחר מחיפה, וזאת ללא קשר לתוצאות ההליך.