חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

ת"א 14823-08 כ' נ' כלל חברה לביטוח בע"מ-ת"א ואח'

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
14823-08
10.1.2015
בפני השופט:
מנחם (מריו) קליין

- נגד -
התובעת:
ג'.כ'.
 הנתבעות:
1. כלל חברה לביטוח בע"מ
2. ר'.כ'.
פסק דין

 

1.ביום 30.08.07 נפגעה התובעת גב' ג'.כ'. ילידת שנת 1947 (להלן: "התובעת"), בתאונת דרכים כמשמעה בחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים התשל"ה- 1975 (להלן: "חוק הפלת"ד") עת הייתה ישובה במושב האחורי ברכב בו נהגה הגב' ר'.כ'. (להלן: "הנתבעת 1"), כשלפתע התנגשה הנתבעת 1 ברכב צד ג' וכתוצאה מכך הוטח הרכב בו הייתה מצויה התובעת בעמוד, ולתובעת נגרמו הנזקים אשר פורטו בתביעתה.

התובעת הגישה את תביעתה כנגד כלל חברה לביטוח בע"מ (להלן: "הנתבעת") בהיותה החברה המבטחת את הרכב בו נסעה התובעת, בתקופה הרלוונטית.

אירוע התאונה וחבותה הביטוחית של הנתבעת אינם שנויים במחלוקת (ראו סע' 2 לסיכומי ההגנה), משכך הדיון ייסוב אך על שאלת שיעור הנכות וגובה הנזק.

 

הנכות

 

2.בעקבות התאונה נפגעה התובעת בצווארה ואובחן שבר בקונדיל לטרלי ימני של הגולגולת, ושבר נוסף במסה לטרלית. התובעת אושפזה, ושוחררה לביתה כעבור ארבעה ימים.

בעקבות הממצאים דלעיל ותלונותיה של התובעת, מונה ד"ר מ. לוינקוף כמומחה מטעם בית המשפט בתחום האורתופדי. המומחה מצא בבדיקתו כי קיימת הגבלה קלה בכל מישורי טווח התנועה בע"ש הצווארי וכי אין עדות לקיפוח עצבי. כמוכן ציין המומחה כי השברים התחברו היטב.

לאור האמור חיווה דעתו כי בנוסף לאובדן כושר עבודה זמני ומלא משך חודשיים, התובעת נותרה עם נכות צמיתה בשיעור 10% בהתאם לת' 37(5)א לתקנות המל"ל.

 

3.התובעת במסגרת סיכומיה טענה כי קופחה קשות ע"י המומחה בתחום האורתופדי, וזאת הן בגין העובדה כי חרף הגבלות התובעת בכל מישורי טווח התנועה הסתפק המומחה בקביעת נכות בשיעור 10%, והן בכך שלא נקבעה לתובעת נכות נוספת בגין השבר בחוליה c1. התביעה הוסיפה לנימוקיה את חששה מפני העובדה כי המומחה נותן תכופות חוות דעת עבור הנתבעת עד כי ניתן לראות בו "מומחה הבית" מטעמה. כמוכן נטען כי המומחה "דוגל" בהשקפת עולם "המקפחת תובעים" משכך מוצע ע"י התביעה להעמיד את נכותה האורתופדית של התובעת על שיעור 20%.

 

4.מאידך טענה הנתבעת כי בקשת פסילת חוו"ד המומחה מטעם התביעה נדחתה בהחלטתי מיום 07.11.12, וכן כי התביעה לא שלחה שאלות הבהרה למומחה ולא זימנה אותו לחקירה נגדית, ומשכך מנועה היא מלעלות טיעונים כנגד לקביעותיו.

 

5.מושכלות ראשונים היא כי חוו"ד של המומחה מטעם בית המשפט מהווה "נקודת מוצא" להכרעת בית המשפט בדבר נכותו הרפואית של הנפגע, אולם בשום פנים אין לראותה אף כנקודת הסיום, לבית המשפט שמורה הסמכות לשנות או לבטל כל ממצא מחוו"ד המומחה בהתאם לשיקול דעתו (ראו: ע"א 1156/92 סגל נ' סגל וכן ראו, ע"א 8288/00 קרנית נ' סיכסך בפסקה 5, ובע"א 3212/03‏ ‏ יצחק נהרי נ' דולב חברה לביטוח).

 

באשר לטענות התובעת בדבר קיפוח התובעת ע"י המומחה משיקולי "גישה" או "השקפה", תקנה 126 לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ח- 1988 קובעת כדלהלן:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>