ת"א 14822-02-13 קדינסקי ואח' נ' איי.איי.ג'י ישראל חברה לביטוח בע"מ

1. ביום 6.7.15 הגישה הנתבעת בקשה ל"הזמנת עדים ו/או מסמכים" (להלן: "הבקשה להזמנת עדים ומסמכים" או "הבקשה"). בגדרה ביקשה, בין הייתר:

א) ס' 1 לבקשה: לזמן את רפ"ק עדי ברקוביץ ממשטרת ישראל, להתייצב עם מלוא התיעוד ו/או התיק פלא 524125/2011, כאשר העד יהיה פטור מהתייצבות ככל שתוגש תעודת עובד ציבור אליה יצורף מלוא התיק הנדון, לרבות תמצית הרישום הפלילי כולל מב"דים על שם רומן קדינסקי ז"ל, ת.ז 306067950.

ב) ס' 3 לבקשה: לזמן את עו"ד נועה מיכאלי מפרקליטות המדינה להתייצב עם תמצית הרישום הפלילי כולל מב"דים, כאשר העדה תהיה פטורה מהתייצבות ככל שתוגש תעודת עובד ציבור אליה יצורף תמצית הרישום הפלילי כולל מב"דים ע"ש רומן קנדינסקי ז"ל.

2. ביום 22.10.15 ניתנה החלטה בבקשה להזמנת עדים ומסמכים (כב' השופטת הר-ציון). בהחלטה התקבלו רכיבים מסוימים בבקשה, ורכיבים אחרים נדחו, וזאת בהתבסס על החלטה קודמת של בית המשפט (כב' השופט אורן שוורץ) מיום 13.2.14 בבקשה קודמת שהגישה הנתבעת לקבלת פרטים וחומרי חקירה מהמשטרה. באותה החלטה של כב' השופט שוורץ, התקבלה עמדת המדינה בדבר אי מסירת חומרי החקירה ביחס לאירוע גרימת המוות של המנוח, מטעמיה של ב"כ המדינה ועל מנת שלא לגרום לפגיעה כלשהי בחקירה שטרם הסתיימה. כב' השופט שוורץ גם קיבל את עמדת המדינה שלא להעביר פירוט מעצרים/מאסרים. יחד עם זאת, בהיעדר התנגדות מטעם התובעים, התיר כב' השופט שוורץ למדינה למסור לצדדים תמצית רישום פלילי כולל מב"דים של המנוח, והוא הורה לעשות כן בתוך כחודש ימים.

בהחלטת כב' השופטת הר-ציון מיום 22.10.15, נדחה סעיף 1 לבקשת הנתבעת (קבלת תיק פלא 524125/2011). סעיף 3 לבקשה (קבלת תמצית רישום פלילי כולל מב"דים של המנוח מר רומן קנדינסקי ז"ל) התקבל ונפסק כי: "מועבר לקבלת התייחסות הפרקליטות ביחס למסירת המסמכים וזאת בהמשך להחלטת בית המשפט מיום 13.2.14 ומסירת המסמך בתוך 14 ימים".

3. הנתבעת הגישה בקשת רשות ערעור על החלטה זו לבית המשפט המחוזי (רע"א 4508-11-15). ביום 11.2.16 ניתנה החלטת ביהמ"ש המחוזי בבקשת רשות הערעור (כב' השופטת ורדה פלאוט) והוחלט לקבל רכיבים בודדים בבקשה. ביחס לסעיף 1 לבקשה התקבלה בקשת רשות הערעור, מאחר שהתיק שהתבקש בגדרו לא נדון בהחלטת כב' השופט שוורץ מיום 13.2.14. בהתאם לכך, הורה בית המשפט המחוזי כי "תתבקש עמדת המשטרה או הפרקליטות לבקשה זו ולאחר קבלתה ישוב בית המשפט וידון בבקשה. בית המשפט יקבע את סדר הזמנים". כלומר, לא התקבלה בקשת הנתבעות להורות על זימון העדה ו/או המסמכים, אלא נפסק כי טרם קבלת ההחלטה בבקשה זו על בית משפט זה לקבל את עמדת המשטרה או הפרקליטות ביחס לבקשה.

ביחס לסעיף 3 לבקשה נפסק כי הקביעה ביחס לסעיף 1 תחול גם על עד מס' 3 והוסף כי "למותר לציין כי על המדינה למלא צווי בית המשפט במועדים שנקבעו".

4. בו ביום (11.2.16) ניתנה החלטה של בית משפט זה (כב' השופט הר ציון) לפיה על ב"כ הנתבעת לערוך בקשה לתגובת הפרקליטות כפי החלטת בית המשפט המחוזי, בתוך 7 ימים.

חרף האמור הנתבעת לא הגישה כל בקשה לאישור בית המשפט, ובנסיבות אלה, ביום 12.3.16 ניתנה החלטה נוספת אשר עמדה על כך שטרם הוגשה בקשה לאישור בית המשפט, וניתנה הוראה לצדדים לעדכן בדבר מוכנותם לדיון קדם משפט מסכם (שהיה קבוע ליום 22.3.16).

בהמשך לכך, הודיע ב"כ התובעים כי מכך שהנתבעת לא עמדה במועדים שקצב ביהמ"ש עולה כי היא זנחה את בקשתה, ויש לקיים קדם משפט מסכם.