ת"א 14801-08-14 עירית חדרה נ' חזקיאל ואח'
|
ת"א בית משפט השלום חדרה |
14801-08-14
20.4.2016 |
|
בפני השופט: אמיר סלאמה |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
מבקשת: עירית חדרה |
משיב: שאול חזקיאל |
| החלטה | |
1.לפניי בקשה מוסכמת לביטול פסק דין שניתן ביום 18.4.16.
2.המבקשת הגישה כנגד המשיב תביעה כספית בגין מיסים עירוניים. התיק נקבע לשמיעת ראיות וסיכומים בעל פה ליום 18.4.16.
3.ביום 17.4.16 הגיש המשיב בקשה מוסכמת לדחיית מועד ההוכחות, בטענה כי מצבו הרפואי אינו מאפשר לו להתייצב לדיון. בקשה זו נדחתה, בין היתר לאחר שקבעתי כי המסמך הרפואי שצורף לבקשה אינו מהווה אינדיקציה לקיומה של מניעות רפואית מהתייצבות לישיבה.
4.בבוקר יום ההוכחות (18.4.16) הוגשה בקשת דחייה נוספת ומוסכמת. לבקשה צורף מסמך המעיד על ביקור של המשיב בחדר המיון בשעות הלילה של 17.4.16.
5.לישיבת ההוכחות, שהיתה קבועה לשעה 11:30, לא היתה התייצבות כלשהי מצד התובעת. לישיבה התייצבה ב"כ הנתבע, ללא הנתבע, וכאשר נשאלה ב"כ הנתבע האם ידוע לה היכן התובעת השיבה, כי היא מניחה שהתובעת הניחה, שבקשת הדחיה תתקבל.
6.בעקבות ההתפתחויות הנ"ל נתתי פסק דין בישיבה מיום 18.4.16, בו נמחקה התביעה בהעדר התייצבות מצד התובעת. ציינתי בפסק הדין, כי התובעת לא היתה רשאית להניח שבקשת הדחיה תתקבל, וכי גם אם הייתי סבור שקיימת מניעה מכך שהנתבע יתייצב (דבר לגביו עולים ספקות), הייתה הישיבה מתקיימת כסדרה, ובמהלכה היו נשמעות ראיות התובעת. ציינתי, כי התנהלות התובעת גרמה לבזבוז הישיבה, שהזמן השיפוטי בגינה הוקצה על חשבון מתדיינים בתיקים אחרים. על רקע זה נמחקה התביעה, ללא צו להוצאות.
7.כעת מבקשת התובעת לבטל את פסק הדין (למרות שכותרת הבקשה היא לביטול "החלטה"), וזאת בהסכמת הנתבע. ב"כ התובעת ציינה, כי היא סברה בתום לב ששתי בקשות הדחיה (זו שהוגשה ביום 17.4.16 וזו שהוגשה ביום 18.4.16) תתקבלנה, ועל כן לא התייצבה לדיון. עוד הוסיפה ב"כ התובעת וציינה, כי היא סברה לתומה שבא כוח הנתבע תופיע על דעתה לישיבה הקבועה ליום 18.4.16, ונדהמה לגלות כי הדבר לא היה כך. ב"כ התובעת הדגישה כי היא מכבדת את בית המשפט וכי אינה מזלזלת בו, וביקשה להביע התנצלות על אי התייצבות.
8.דין הבקשה להידחות.
9.אותם טעמים שהובילו למחיקת התביעה בישיבה מיום 18.4.16, שרירים וקיימים גם כעת. כפי שציינתי בפסק הדין, לא היתה הצדקה לכך שהתובעת לא תתייצב לישיבת ההוכחות. אף אם היתה התובעת בטוחה ומשוכנעת שבקשת הדחיה שהוגשה ביום ההוכחות תתקבל (וספק אם היה מקום לשכנוע שכזה, נוכח דחיית בקשת הדחיה יום קודם לכן), היה עליה להתייצב לישיבת ההוכחות. בהקשר זה, הופעת ב"כ הנתבע על דעת בא כוח התובעת לישיבת ההוכחות לא היתה מרפאת פגם זה.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|