נעאמנה נ' טרביה ואח'

1.בתום שמיעת ראיות וסיכומים בעל-פה בתיק זה, ניתנה החלטתי המורה על צירופו של מר עומר טרבייה כנתבע נוסף. החלטה זו ניתנה בעקבות זיהויו של מר עומר טרבייה על ידי התובע, כנהג הרכב הפוגע, ב"מעין מסדר זיהוי" מאולתר שנערך במהלך דיון ההוכחות, ולאחר שניתנה לצדדים הזדמנות לטעון בעניין.

2.ביום 5.9.2015 הוגש בהתאמה כתב תביעה מתוקן במסגרתו נתבע הנתבע 2 כנתבע נוסף.

3.עם הגשת כתב הגנה מתוקן, הוגשה על ידי הנתבעים בקשה לדחות את התביעה כנגד הנתבע 2 על הסף מחמת התיישנותה. לעניין זה טוענים הנתבעים, מועד תחילת ההליכים לגבי בעל דין חדש הנו מועד צירופו לתביעה. תאונת הדרכים הנטענת אירעה ביום 2.10.2004, וכאשר רק ביום 5.9.2015 הוגש כתב תביעה מתוקן על פיו נתבע הנתבע 2, כעבור 11 שנים ממועד אירוע התאונה. התובע אשר ידע ומשוכנע היה כי רכב שנהוג היה על ידי עומר טרבייה פגע בו, נדרש לצרפו לתביעה. גם בתום שמיעת הראיות והסיכומים בעל פה לא מצא לנכון התובע לעשות כן. הנתבע 2 לא היה צד להליך, לא ניתנה לו הזדמנות להשמיע טענותיו ולהתגונן ואין מקום לצרפו בשלב זה של ההליך.

4.התובע בתגובה טוען, כי רק בדיון מיום 19.1.2010 נתגלה, כי הגורם שנהג ברכב היה הנתבע 2 וזאת לאחר שניסה יחד עם אחיו לעשות שימוש לרעה בהליכי המשפט. החלטה מיום 19.1.2010 אשר על פיה טענו הצדדים לעניין צירופו של הנתבע 2 בתיק מהווה התליה למרוץ ההתיישנות, שכן במועד זה הופסקה התובענה עד למועד חידושה ביום 1.9.2015. התובע טוען לתחולת סעיפים 7-8 לחוק ההתיישנות. בקשר לכך טוען התובע, טרם נדונה בקשתו למינוי מומחה רפואי אשר אמור להכריע בשאלת הנכות. משכך, הרי שטרם התגבש נזקו ויש לדחות לפיכך טענות ההתיישנות.

5.בתשובה שהוגשה מטעם הנתבע 2 נטען, כי החלטות שקדמו לצירופו בפועל אינן מאריכות את תקופת ההתיישנות. התובע אף לא הצביע על התקיימותם של תנאים המצדיקים הארכת תקופת ההתיישנות. התובע אינו זכאי להארכת תקופת ההתיישנות מכוח סעיף 7 לחוק ההתיישנות, שכן תנאי לכך הנו כי עילת התרמית ו/או ההונאה תהא עילת התביעה עצמה. אף אין מקום לתחולת סעיף 8 לחוק ההתיישנות שכן בענייננו טען התובע בהודעתו למשטרה מיום 21.10.2004, כי הנהג הפוגע הנו מר עומר טרבייה. מטעמיו בלבד תבע לאחר מכן את סמי טרבייה, על אף שהלה הכחיש כל קשר למקרה. יוצא אם כן, כי רק משום חוסר זהירותו של התובע לא נתבע הנתבע 2 בכתב התביעה מלכתחילה או בטרם חלוף תקופת ההתיישנות. התובע לא צירף תצהיר לתגובתו על אף שהנטל עליו על פי סעיף 8 לחוק ההתיישנות בפרט. בענייננו לא ניתנה כל החלטה על התליית הליכים ו/או הפסקת תובענה. לאור זאת יש להורות על דחיית התביעה כנגד הנתבע 2 על הסף.

דיון

6.הוראת סעיף 26(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984 (להלן: "התקנות") מורה כך,

26....מיום 1.9.1998

תק' (מס' 2) תשנ"ח-1998

ק"ת תשנ"ח מס' 5911 מיום 16.7.1998 עמ' 1024

(א)הוסף או הוחלף בעל דין, יתוקן כתב התביעה לפי הצורך, אם לא הורה בית המשפט או הרשם הוראה אחרת; הוסף או הוחלף נתבע, יומצאו לנתבע החדש הזמנה ועותק של כתב תביעה מתוקן, ואם בית המשפט או הרשם יראה לנכון-יומצא עותק של כתב התביעה המתוקן גם לנתבעים הראשונים העתק כתב התביעה המתוקן יומצא לכל בעלי הדין.

(ב)הוסף או הוחלף בעל דין, רואים, לענין התיישנות, את ההליכים לגבי בעל הדין החדש כאילו התחילו עם כתב התביעה המתוקן.