ת"א 1480-07

1.לטענת התובע ביום 2.10.04, כשרץ על שולי כביש בעיר סחנין רכב מסוג מיצובישי מ"ר 7041820 שירד לשוליים פגע בו (להלן: " הרכב הפוגע ").

2.הנתבע, מר סמי טרבייה ומבטחת הרכב הכחישו כל מעורבות בתאונה של מר טרבייה ושל הרכב הנטען.

3.הדיון פוצל כך שתחילה תידון ותוכרע שאלת החבות. לא הוגשו תצהירים, התובע ועד נוסף מטעמו והנתבע מר סמי טרבייה ואחיו, מר עומר טרבייה העידו ונחקרו. יצויין כי התובע זיהה את מר עומר טרביה כנהג באותו הרכב.

4.לאחר סיום ישיבת ההוכחות וסיכומים בע"פ ניתנה החלטה המורה לצדדים להתייחס לאפשרות תיקון כתב התביעה כך שמר עומר טרבייה יצורף כנתבע נוסף.

5.התובע הודיע כי הוא תומך בתיקון כתב התביעה כך שיוסף מר עומר טרבייה כנתבע נוסף, שמו של מר סאמי טרבייה רשום כנהג באישור המשטרה ובהתאם לכך הוכן כתב התביעה. משהסתבר במהלך שמיעת ההוכחות כי הנהג הינו מר עומר, יש לאפשר תיקון כתב התביעה כך שיוסף כנתבע נוסף.

6.הנתבעות הודיעו על התנגדותן להוספת מר עומר טרבייה כנתבע נוסף. לשיטתן, אין המדובר במקרה חריג המצדיק תיקון כתב תביעה ע"י בית המשפט ואין מקום להורות כך.

7.לגרסתו של התובע עצמו נהג הרכב הפוגע היה מר עומר טרבייה. כך מסר גם בהודעותיו במשטרה (נ/1 מיום 21.10.04 ומיום 15.11.04). התובע תבע את מר סמי טרבייה, האח. באולם בית המשפט זיהה התובע את מר עומר טרבייה כנהג הפוגע ונשאל:

"ש. אתה יכול להגיד לי אם זה הוא, מדוע תבעת את סמי טרבייה ולא את עומר. 

ת. זה בעייה ביניהם. אני תבעתי את עומר ובסוף יצא שסמי הוא הבוס שלהם בבית. הוא עושה הכל. הרכב על שמו. לא רוצה שאח שלו יפגע במשהו. אני לא מכיר את סמי. סמי לא היה ברכב. הרכב על שם סמי". 

8.בחקירתו של מר סמי טרבייה העיד כי הרכב רשום על שמו של אחיו עומר (עמ' 14 ש' 1-2).

9.סע' 19 לפקודת ביטוח רכב מנועי [נוסח חדש] תש"ל-1970 דורש פסק דין נגד הנהג המבוטח כתנאי לחיוב המבטחת. בע"א 489/79 אליהו חברה לביטוח נ' עזבון המנוחה ויולט צאיג ז"ל ואח', פ"ד לה (2) 123 נקבע כי זהו המצב המשפטי אך ספק אם זהו המצב הרצוי. בסמכותו של בית המשפט להורות על צרוף נהג שלא צורף מלכתחילה כנתבע נוסף בהתאם לתקנה 24 לתקנות סדר הדין האזרחי, המקנה לבית המשפט שיקול דעת בעניין זה, כדי לאפשר לפסוק ולהכריע ביעילות ובשלמות בכל השאלות הכרוכות בתובענה (ראה גם ע"א 915/91 מדינת ישראל נ' יצחק לוי ואח' , פ"ד מח (3) 45).

10. בעניין לוי נקבע כי צרוף נתבע נוסף בהליך ערעור הינו החריג לכלל, יש לבחון האם הצירוף יגרום לפגיעה בצד זה או אחר, האם יש מחלוקת ביחס לאחריות הנהג, האם נעשו מאמצים סבירים לאיתורו (עמ' 63-64).

11.בעניין צאיג הצטרף כב' השופט כהן לעמדת כב' הנשיא דאז השופט ברק בעניין הוספת הנהג כנתבע נוסף מכוח תקנה 24 והוסיף:

" ברצוני להדגיש רק זאת, כי בתי המשפט ייטיבו עשות, אם ירבו להשתמש בסמכותם הרחבה, שהוענקה להם בתקנה 24 לתקנות סדר הדין האזרחי, כדי 'לפסוק ולהכריע ביעילות ובשלמות בכל השאלות הכרוכות בתובענה' - והוא בכל שלב משלבי הדיון, לרבות בשלב הערעור; ועד שיכשילו תובענה בשל אי-צרוף נתבע שגם נגדו צריכה היתה התובענה להיות מוגשת, יצרפוהו הם אף מיוזמתם שלהם " (עמ' 135-136).

12.במקרה שלפני התחשבתי בנתונים הבאים העולים לכאורה מהחומר שלפני –

א.הנתבע, מר סמי טרבייה, והנהג שלטענת התובע פגע בו, מר עומר טרבייה הם אחים. האחים מנהלים עסק, ככלל משתמש מר סמי ברכב הרלבנטי לצורכי העסק ומר עומר נוהג במשאית אך גם מר עומר נוהג ברכב לעיתים וזאת, לטענתם, בתחומי העיר סחנין.

ב.שני האחים מכחישים כל מעורבות בתאונה. שניהם העידו ונחקרו בעניין זה.

ג.מר עומר טרבייה הודה כי בסמוך לתאונה הגיע התובע לביתו ורשם את מספר הרכב, אם כי לשיטתו, באותו מועד, אמר לו התובע כי לא הוא זה שנהג ברכב.