- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
ת"א 14738-09-14
|
ת"א בית משפט השלום אשדוד |
14738-09-14
10.5.2015 |
|
בפני השופטת: דינה כהן- ס.נ |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
המבקשת/הנתבעת: ייבנק יפטוסרה |
המשיבה/התובעת: צ'רלטון בע"מ |
| החלטה | |
|
בפניי בקשה להעברת מקום דיון לפי ס' 49 לחוק בתי המשפט (נוסח משולב), התשמ"ד-1984. החלטה זו ניתנת על ידי עפ"י סמכות מואצלת בהתאם להוראת ס' 53 לחוק האמור.
המשיבה, הינה חברה פרטית המפיקה שידורי ספורט המשודרים בערוצי הטלוויזיה השונים, מוסיפה לשידוריה תכנים בהם יש לה זכויות קניין רוחני. לטענת המשיבה, היא בעלת הזכויות הבלעדיות להענקת רישיון לביצוע פעולות ביצירות, הזכות להקרנה ו/או לשידור ו/או להעמדה לרשות הציבור של אותם השדורים.
המשיבה הגישה תביעה כספית על סך 85,000 ₪ וטענה כי המבקשת עשתה שימוש בזכויותיה הבלעדיות, מבלי שקיבלה רישיון לכך, ושידרה בעסקה שבאילת שידורים אשר בעלת הזכויות להם היא המשיבה.
לטענת המבקשת, יש להעביר את מקום הדיון לבימ"ש השלום שבאילת היות שעדי התביעה שידרשו להתייצב, ככל שתיזקק לעדותם, לא יופיעו בביהמ"ש שבאשדוד מטעמים של הוצאות כספיות כבדות ובשל הטרחה שבהגעם. כמו כן, טוענת המבקשת ליישום תקנה 3 לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד- 1984, לחלופותיה.
המשיבה טוענת כי קיימת סמכות שיפוט מקומית מקבילה לדון בתובענה בשני בתי המשפט, המצויים באותו מחוז. לדידה מדובר בזכות שניתנה למשיבה ודרושים טעמים כבדי משקל על מנת ליתן עדיפות לזכויות אחרות מפני זכות דיונית זו.
המשיבה מוסיפה את העובדה כי המבקשת לא הצביעה על טעמים או על נסיבות לעניין הקושי הכרוך בהתייצבות העדים מאילת בנסיעתם לאשדוד, ומשכך סבורה שהניסיון בהעברת הדיון יסרבל את הדיון וישהה אותו.
מבלי להתעלם מזכות דיונית זו של התובעת, לבחור באיזה מבתי המשפט במחוז להגיש תביעתה (לעניין זה ראו, למשל, ע"א (מחוזי נצרת) 1284-01-11 סאלם סוכנות ב.מ.וו בע"מ נ' פארס (12/1/2011)), החלטתי בנסיבות העניין שלפניי, לאחר בחינת עמדות הצדדים, להיעתר לבקשה ולהורות על העברת התובענה לבית משפט השלום באילת.
בשים לב למרחק הפיזי של בית המשפט באילת מיתר בתי המשפט במחוז, הרי שלאור בחינת מירב זיקות התובענה המפורטות בתקנה 3 לתקנות סדר הדין האזרחי-התשמ"ד 1984, לעיר אילת, כטענת המבקשת, הנני סבורה שיש מקום לכך שהתובענה תידון בבית המשפט באילת ולהעדיף במקרה זה את עמדת המבקשת, על אף היתרון הנתון לתובעת ככלל לבחור את מקום ההתדיינות (לעניין זה ראו, בהתאמה, למשל, שיקולי כב' הנשיא גרוניס בעניין בש"א 5566/13 מדינת ישראל- משרד הפנים נ' עזבון המנוח תראבין והיב ז"ל (29/9/2013)).
יוער כי החלטה זו עשויה הייתה להשתנות לו עסקינן בבקשת העברה בין בתי משפט אחרים במחוז, שאינם כה מרוחקים זה מזה.
שאלת ההוצאות תקלח בחשבון בתום ההליך, על ידי המותב שידון בתיק.
על כן הנני מורה על העברת התובענה מבית משפט השלום באשדוד לבית משפט השלום באילת.
המזכירות תסב בהתאם תודיע לצדדים ולסגני הנשיאה של בתי המשפט באשדוד ואילת.
עקב תקלה שבאחריותי, חל עיכוב במתן ההחלטה – עם הצדדים הסליחה.
ניתנה היום, כ"א אייר תשע"ה, 10 מאי 2015, בהעדר הצדדים.
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
