ת"א 14727-11-10 צבעוני נ' דוק השקעות 1988 בע"מ ואח'

תיק זה נקבע לישיבת הוכחות במסגרת תביעתו של המבקש, מר צבי תום צבעוני.

והנה, ערב ההוכחות הוגשה בקשה מטעם המבקש לדחות את ישיבת ההוכחות לאור הבקשה לפסלות שופט אותה הגיש המבקש.

טענות הפסלות המועלות על ידי המבקש הן כי למותב זה קרבה אישית לבכירי בנק הפועלים – כאשר המבקש מציין כי בכיר בבנק הפועלים ציין לפניו כי כל הגורמים השיפוטיים הם עושי דברו, וכל תיקי המבקש יסתיימו כנגדו.

המבקש מפרט טענות שהיו לו כלפי המותב הקודם, כבוד השופטת חנה ינון (שבינתיים פרשה לגמלאות), ביחס לעניין זה.

טענת פסלות נוספת היא כי בשל קרבתו המשפחתית של מותב זה ליועץ המשפטי לממשלה, מר יהודה וינשטיין, אשר מהווה צד "סמוי" בתיק זה, כאשר נציגי הפרקליטות מקבלים העתק ההחלטות בתיק, ולאור פניות המבקש ליועץ המשפטי לממשלה ביחס לטיפול בשחיתות עליה הצביע המבקש לפני היועץ המשפטי לממשלה, שלא טופלה על ידו, ולאור החשד כי תיק זה העובר "במחשכים" לטיפולו של מותב זה, ולאור דברים, שלא נאמרו על ידי מותב זה, אולם המבקש הבין את שהבין, מהווים לטעמו חשש ממשי למשוא פנים.

טוען המבקש כי למותב זה "דעה קדומה ונעולה" כלפיו, וטענות כי כביכול מותב זה הורה למזכירות שלא לשלוח לידיו העתק החלטות שניתנו בתיק, מהוות לשיטתו – טעם לפסילה.

כבר בראשית הדיון אציין כי רק בתובענה זו, שהוגשה על ידי המבקש כנגד המשיבים, הגיש המבקש בקשות לפסול את כל הגורמים שטיפלו בתיק: החל מכבוד השופט חגי ברנר, המשך ברשמים הנכבדים מר דורון יעקבי וגב' קרן כ"ץ, דרך כבוד השופטת ינון (ששמעה תחילה את התיק) ועתה, משתיק זה עבר לטיפולי – לא נפקד חלקי, וגם כלפי מוגשת בקשת פסלות.

כבוד השופטת ינון פסלה את עצמה מלדון בתיק – לא בשל קבלת טענות המבקש, אלא בשל הצל הכבד של האיומים כלפיה מצדו של המבקש ומתחושתה הבלתי נוחה מהמשך טיפול בתיק.

על החלטתה של כבוד השופטת ינון הוגש ערעור לפני בית המשפט העליון, והנשיא דאז, כבוד השופט א' גרוניס קבע כי דין החלטת השופטת ינון להתבטל, והורה על החזרת התיק לשמיעה לפניה (ע"א 9202/12 דוק השקעות (1988) בע"מ נ' צבי תום צבעוני (ניתן ביום 3.2.13).