ת"א 14712-08-14 שימייב ואח' נ' גינדי יזום ופיתוח בע"מ ואח'

1.ראשית יש להודיע לצדדים כי בשל שינויים בסדרי העבודה הפנימיים של בית המשפט, ומאחר ובתיק זה כמו גם בשני התיקים הנוספים (31594-02-14; 46617-01-15, להלן: "התיקים הנוספים") טרם החל שלב שמיעת ההוכחות, עבר הטיפול בתיקים אלו למותב הח"מ, וממילא יהא צורך בקביעת מועדים שונים המתאימים ליומנו של מותב זה.

2.נכון למועד כתיבת החלטה זו, בשני התיקים הנוספים ממשיך להתנהל הליך גישור, כאשר ישיבה אחת קבועה לחודש ספטמבר 2016 ואחת לשלהי חודש נובמבר 2016. לעומת זאת בתיק זה הוגשה הודעה ביום 11/7/16 ממנה עולה כי התובעים אינם מסכימים להצעת הפשרה אשר הועלתה ע"י הנתבעות 1-2. כפועל יוצא הליך הגישור בעניינם כשל ומאחר ולטענתם תמו ההליכים המקדמיים, יש לקדם תיק זה לשמיעת הוכחות ויש מקום לתת הוראה בעניין הגשת תצהירי עדות ראשית. עוד הזכירו התובעים כי לא ניתנה הוראה לאחד את שמיעת תיק זה עם שמיעת התיקים הנוספים (ראו החלטה מיום 1/12/16) ולכן אין כל מקום לעכב את שמיעתו עד היוודע דבר תוצאות הליך הגישור בתיקים האחרים.

3.המשיבות מתנגדות לבקשה לקביעת תיק זה להוכחות וחוזרות על הבקשה לאיחוד התיקים. בנוסף, טוענות המשיבות 1 ו-2 כי טרם הושלם שלב העיון במסמכים; ומבקשות הן אורכה של 30 יום על מנת להגיש הודעות צד ג' כנגד מליבו; הראל; כלל; מר טל שורק ואיילון. טעמיהן פורטו בתגובתן מיום 15/7/16.

4.התובעים הגישו תשובה לתגובה, חזרו על הבקשה לשמיעת התיק וכן התנגדו לבקשת הארכה להגשת הודעת צד ג'. לגישתם, חלף המועד להגיש הודעת צד ג' בתיק זה, וביתר שאת מכיוון שבתיקים הנוספים הוגשו הודעות צד ג'. התובעים טוענים כי אין כל מקום לקשור תיק זה בתוצאות הליך הגישור ויש לקדמו ללא דיחוי. מנגד, מבקשות המשיבות 1 ו-2 לשים את הדגש על שיקולים מערכתיים, חיסכון בזמן שיפוטי וניהול הליך אחד שלם וכולל, אם וככל שההליך הגישור יכשל. ככל שהליך הגישור בתיקים הנוספים יעלה יפה, ניתן יהא לקדם תיק זה כשהעיכוב יסתכם בעוד חודשים בודדים לכל היותר.

ההכרעה

5.לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובות לה וכן בפרוטוקולים שנערכו עד כה ובהחלטה מיום 1/12/15, סבורה אני כי האמור שם עדיין יפה, נכון וישים גם לשלב בו אנו נמצאים, והעובדה כי התובעים בחרו שלא להמשיך בהליך הגישור אין בה כדי לחייב את המשך ההליך בעניינם באופן בלבדי, וזאת כשטרם הוברר האם הליך הגישור בתיקים האחרים צלח אם לאו.

6.שני תרחישים בעניינו – האחד, שהליך הגישור יעלה יפה בתיקים האחרים. במקרה שכזה, יהא לקדם את התיק שבפניי בלבד, בלוחות זמנים ההולמים לו. יהיה מקום להכריע בבקשה להארכת מועד להגשת הודעת צד ג', מתוך ידיעה שאין תיקים נוספים ולמעשה אין צד ג' בהליך (שכן בתיקים הנוספים הוגשה הודעה שכזו). בתרחיש השני – הליך הגישור לא יעלה יפה ויהא מקום לקדם את שלושת התיקים, בין במאוחד בין בנפרד, תוך התייחסות לצדדים המשתתפים בהליך.

7.אמנם הבקשה לאיחוד תיקים לא הוכרעה, בין היתר ואולי במיוחד לאור העובדה כי הצדדים הסכימו לפנות להליך של גישור. עם זאת, למקרא סעיפים 4 ו-5 להחלטה; למקרא כתבי הטענות ולאור ההלכה המשפטית הרווחת, וגם אם לכל תיק קיים ניואנס כזה או אחר, דומה כי טובת הצדדים ובוודאי שטובת המערכת מטים את הכף לאיחוד התיקים. מדובר באותה מסכת עובדתית; באותם עדים ומומחים; באותן שאלות משפטיות הדורשות הכרעה. לכאורה אין כל מקום לשמוע שלושה תיקים במקביל, בשלושתם ישמעו ויחקרו אותם עדים ובאופן מיותר עלולות לעלות שאלות של השתקי פלוגתא וכו'.

8.לכן, על פניו נראה כי אם הגישור יכשל, ינתנו הוראות מתאימות לבירור מאוחד של התיקים. מקרה כזה מחייב המתנה של עוד כשלושה חודשים מצד התובעים דנן. אמנם איני מקילה ראש ברצונם של התובעים לפעול לבירור תביעתם, אולם צודקות המשיבות 1 ו-2 כי במקרה דנן השיקולים המערכתיים גוברים, וראו האסמכתאות אשר נזכרו בתגובות המשיבות 1 ו-2, בש"א 838/13 חברת שי מוצרי איכות בע"מ נ' אופנים בהנעה חשמלית (12/2/13) [פורסם בנבו]; בש"א 5678/13 פלאפון תקשורת בע"מ נ' עננה בע"מ (14/10/13)[פורסם במאגרים] : "יש ליתן משקל עודף לאינטרס של כלל ציבור המתדיינים על פני האינטרסים של הגורמים המעורבים בהליך שהוגש תחילה". (שם, בפסיקה 4).