ת"א
בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו
|
14712-08-14
19/11/2014
|
בפני השופטת:
אביגיל כהן
|
| - נגד - |
התובעים:
1. בת"א 14712-08-14 ובת"א 31594-02-14 רודולף שימייב
2. מורן שימייב איציק שמואל ועוד 61 תובעים
|
הנתבעים:
1. בת"א 14712-08-14 ובת"א 31594-02-14 גינדי יזום ופיתוח בע"מ
2. גינדי השקעות 1 בע"מ
3. מליבו בניה בע"מ
4. הועדה המקומית לתכנון ובנייה חדרה
5. גולדפרב זליגמן ושות' עורכי דין
|
| החלטה |
1.לפני שתי בקשות לאיחוד תיקים:
האחת, הוגשה ביום 2.10.14 ע"י נתבעת 3 – מליבו בניה בע"מ (להלן: "מליבו").
השנייה, הוגשה ביום 14.10.14 ע"י נתבעים 1 ו-2 - גינדי יזום ופיתוח בע"מ וגינדי השקעות 1 בע"מ, בהתאמה (להלן: "גינדי").
גינדי ומליבו מבקשות לאחד את ההליך בת"א 14712-08-14 עם ההליך בת"א 31594-02-14.
הבקשות הועברו לטיפולי בהתאם להחלטת כב' הנשיאה, השופטת ברלינר.
2.התובעים בת"א 14712-08-14 – רודולף שימייב ומורן שימייב (להלן: "שימייב") הינם זוג אשר רכש דירה בבניין ברח' נחל פרת 3 בחדרה.
התובעים בת"א 31594-02-14 הינם 62 רוכשי דירות (36 משפחות) אשר רכשו דירות ברח' נחל פרת 3א בחדרה.
בבסיס התביעות עומד אירוע קריסה של שתי מרפסות בבניין ברח' נחל פרת 3 בחדרה אשר בעקבותיו הכריז מהנדס העיר חדרה על הבניינים ברח' נחל פרת 3 ו- 3א כ"מבנים מסוכנים" והורה לפנותם מדיירים.
3.גינדי ומליבו טוענות כי בשתי התביעות מדובר בשאלות דומות של משפט או של עובדה, שתי התביעות עוסקות באירועים דומים, העילות שבבסיס התביעות דומות והסעדים זהים, חלקים משמעותיים ומהותיים בכתבי התביעה זהים, שתי התביעות נגד אותם נתבעים והצדדים מיוצגים ע"י אותם באי כוח ויתכן שיוגשו הודעות צד ג' נגד אותם צדדים, שתי התביעות מתבססות על אותו מומחה אשר הגיש אותה חוות דעת בשתי התביעות וקיים חשש להכרעות סותרות בשני ההליכים.
4.בתגובת שימייב לבקשת מליבו מיום 14.10.14 צוינו נימוקים שונים להתנגדות לאיחוד התיקים ובסופה של התגובה, הושאר עניין איחוד התיקים לשיקול דעת ביהמ"ש "עד כמה שאין בכך כדי ליצור סחבת בדיון בתביעה הנוכחית".
בתגובת שימייב לבקשת גינדי מיום 25.10.14 ציינו שימייב כי הם מתנגדים לבקשת האיחוד. לטענתם, מטרת גינדי ומליבו אינה ליעל את הדיון אלא להאריכו ע"י הוספת צדדים שלישיים; חשוב כי יינתן להם יומם בביהמ"ש בהקדם; עניינן של שתי התביעות זהה אך מדובר בתובעים שונים והדיון בת"א 31594-02-14 ייקח זמן רב בשל הצורך לדון בכל אחת מהטענות של בעלי 36דירות; כל עוד לא ניתנה החלטה בבקשה לפטור מאגרה בת"א 31594-02-14 מוקדם מידי לאחד את הדיון.
אציין כי בסעיף 44 לתגובה ציינו שימייב כי: "המשיבים מציעים כי המבקשות תסכמנה לשמיעת התיק בתביעה האחרת למרות אי תשלום האגרה, וכי עניין תשלום האגרה יידון רק לאחר סיום הדיון בתיק. רק כך יסכימו המשיבים לאיחוד הדיון התיקים בכפוף לכך שלא יהיה בכך משום סרבול הדיון והארכתו".