ת"א 14593-01-16 ענטנברג ואח' נ' ארמה ואח'

1.בתובענה שבתיק זה, מבקשים התובעים רון ואפרת ענטנברג (להלן: "המבקשים"), כי יינתן צו המורה לתקן טעות סופר שנפלה, לטענתם, בתקנון הרשום (להלן: "התקנון") של הבית המשותף, הבנוי על חלקה 8 בגוש 11586, שברח' בלינסון 12 בקריית חיים (להלן: "החלקה"). נטען, כי בתקנון הבית הוחלפו האותיות בין גג הבית לבין גג של מחסן המצוי על החלקה, דבר המשליך על הזכות לבנות על גג הבית.

במקביל להגשת התובענה, הגישו המבקשים בקשה למתן צו מניעה זמני, אשר יאסור על המשיבה 2 - ח.י. יזמות והשקעות (2012) בנאי וברוך, שותפות מוגבלת (להלן: "המשיבה") לבצע כל עבודת בנייה בחלק הקדמי של החלקה, לרבות על גג הבית, או מעל הגג, בנייה שלטענת המבקשים מנוגדת לתקנון, כפי שהוא צריך להיות לאחר תיקון טעות הסופר לה הם טוענים.

החלטה זו ניתנת, אפוא, בבקשת המבקשים להוצאת צו מניעה זמני, שיהיה תקף עד למתן פסק דין בתובענה. אבהיר, כי הבקשה הרלבנטית היא הבקשה המתוקנת, שהוגשה לתיק ביהמ"ש ביום 4.4.2016.

תמצית העובדות הצריכות לעניין

2.החלקה הייתה כולה, בבעלות המשיבה 1, גב' עדנה ארמה (להלן: "גב' ארמה"). על החלקה בנוי בית דו-משפחתי (להלן: "הבית"), הרשום כבית משותף ובו שתי דירות. האחת - בקומת הקרקע והיא בבעלות המבקשים, אשר רכשו את הזכויות בה מגב' ארמה ומתגוררים, כיום, בדירה. דירה זו מסומנת בתשריט כיחידה 8/1 (להלן: "דירת המבקשים" או "יחידה 8/1"). בדירה השנייה - היא הדירה שבקומה העליונה, מתגוררת גב' ארמה והיא מסומנת בתשריט כיחידה 8/2 (להלן: "דירת ארמה" או "יחידה 8/2").

3.המבקשים רכשו את זכויותיהם בדירתם, על פי חוזה מכר שנערך ביום 9.5.2010 (להלן: "הסכם המכר למבקשים"). ההסכם נערך על ידי עו"ד מרץ (להלן: "עו"ד מרץ"), אשר ייצג את שני הצדדים בעסקה.

הסכם מכר נוסף שנעשה בנוגע לזכויות בחלקה, נחתם ביום 23.2.2014, בין גב' ארמה לבין המשיבה (להלן: "הסכם המכר למשיבה"). על פי האמור במבוא להסכם מכר זה, מכרה גב' ארמה למשיבה, את "הקרקע המסומנת בתשריט באות 'ו' בשטח 351.32 מ"ר וכן את המחסן הבנוי על הקרקע, המסומן בתשריט כמספר 2 והגג שמעליו המסומן בתשריט 'ט'". כן סוכם, כי: "הקרקע והמחסן הנ"ל וכל זכויות הבנייה הצמודות להם וכולל כל זכויות הבניה הנוספות המגיעות ליח' 8/2 עפ"י תקנון הבית המשותף, ייקראו להלן בהסכם זה 'הממכר'".

4.אין חולק, שבמעמד חתימת הסכם המכר למבקשים חתמו הצדדים גם על "תקנון מוסכם מתוקן", הוא התקנון הנ"ל ועל מסמכים לתיקון צו רישום הבית המשותף וכי אותו תקנון בדיוק, נחתם גם על ידי הצדדים להסכם המכר למשיבה.

בתקנון (בסעיף 3א), נכתב כי: "אחוזי הבניה וההקלות הניתנים לניצול היום או שיהיו ניתנים לניצול בעתיד יוצמדו במלואם לחוכרי יחידה 8/2, למעט אחוזי הבניה הנדרשים לצורך בניה על קרקע ה', הצמודה ליחידה 8/1, אשר יהיו שייכים לחוכרי יחידה 8/1".

על פי התקנון, ליחידה 8/2 צמודים חלקים שהוצאו מהרכוש המשותף וסומנו בתקנון באותיות: ב'; ו'; ז'; ח'; ט'; י' ועל פי הסכם המכר למשיבה, רכשה המשיבה (כמצוטט לעיל) את הצמדה ו', את המחסן, את הגג שמעליו - היא הצמדה ט' ואת כל זכויות הבניה שבחלקה, למעט זכויות הבניה על "קרקע ה'" (הצמודה ליחידה 8/1 ואיננה רלבנטית להליך זה).

5.המחלוקת העיקרית בין הצדדים נוגעת לסעיפים 3ב' ו- 3ג'(1) לתקנון, בהם נכתב:

סעיף 3ב' קובע:

"לחוכרי יחידה 8/2 תהיה הזכות להוסיף בניה או להכשיר חניות על השטח הצמוד ליחידות למעט על הגג המסומן 'ט'...".

סעיף 3ג'(1) קובע:

"לחוכרי יחידה 8/2 תהיה הזכות להשתמש בשטחים הצמודים לה (למעט על הגג המסומן 'ט') ולבנות עליהם...".

סעיפים אלה הם לב המחלוקת בין הצדדים. המבקשים טוענים, כי בשניהם נפלה טעות קולמוס כך, שבמקום הגג המסומן "ט", שהוא הגג של המחסן הבנוי על החלקה, צריך היה להיות כתוב הגג המסומן "ח", שהוא הגג של בית המגורים הבנוי על החלקה - הגג שמעל דירתה של גב' ארמה - יחידה 8/2 (להלן: "גג הבית" או "הגג").

6.אציין, כי בתובענה התבקשו סעדים נוספים, הנוגעים לשימוש במקרקעין, כגון היקף הבניה גובה הבניה ועוד, אולם אין הם מצויים בסמכותו העניינית של בית המשפט המחוזי ולכן לא ברור כיצד צורפו לתובענה.