ת"א 1447-04-13

לפני בקשת הנתבעים, לסילוק על הסף של תביעה לפירוק שיתוף שהגישו התובעים.

רקע:

1.כנגד הנתבע 1 נפתח תיק הוצל"פ בגין חובו לתובע 2, בנק לאומי לישראל בע"מ, בסך 414,959 ₪ נכון ליום התביעה.

2.ביום 15.11.11 נרשם עיקול על זכויות הנתבע 1 בנכס הידוע כגוש 17235 חלקה 3 בכפר דחי (להלן – המקרקעין), במסגרת תיק ההוצל"פ.

3.ביום 26.12.12 מונה התובע 1 בתיק ההוצל"פ ככונס נכסים על זכויות הנתבע 1 בנכס וזאת לצורך הגשת תובענה לפירוק שיתוף.

4.על-פי נסח הרישום שצורף, לטובת הנתבעים רשומה הערת אזהרה על חלקים מהמקרקעין. התביעה הינה לפירוק השיתוף בין הנתבעים במקרקעין או במיטלטלין, ומכירת זכויותיהם במקרקעין כפנויים תוך העברת מחצית התמורה לנתבע 2.

טענות הצדדים:

2.הנתבעים הגישו הבקשה לסילוק על הסף בטענה כי לא ניתן להורות על פירוק השיתוף במקרקעין, שכן מדובר בנכס מקרקעין שהוא יחידת רישום של 25,487 מ"ר שהבעלות בה הינה במושעא בידי מעל ל- 60 בעלים משותפים. לפי סעיף 27 לחוק המקרקעין, תשכ"ט – 1969 (להלן – חוק המקרקעין) בעלות של כל אחד במקרקעין מתפשטת בכל השטח ואין לאף אחד מהשותפים זכות על חלק מסוים במקרקעין. מאחר והנתבעים אינם רשומים כבעלים בנכס לא ניתן לבקש בשמם פירוק השיתוף בנכס כל עוד לא נרשמו כבעלים, וגם לא ניתן לבקש פירוק שיתוף מבלי צירוף כל הבעלים המשותפים.

3.התובעים טוענים בתגובתם לבקשה כי אין להורות על סילוק על סף של התביעה, צעד הננקט במקרים חריגים בלבד וכמוצא אחרון, ואין זה המצב בענייננו. עוד טוענים התובעים כי הטענה לסילוק על סף לא נטענה בהזדמנות הראשונה ועל כן יש לדחותה.

4.לגופו של עניין טוענים התובעים אין מחלוקת כי זכאותם של הנתבעים נובעת מהערת אזהרה הרשומה לטובתם, ומסיבה זו צוין בכתב התביעה כי התביעה היא גם לפירוק שיתוף במיטלטלין מכוח סעיף 10 לחוק המיטלטלין, התשל"א – 1971 (להלן – חוק המיטלטלין), לנוכח זכויות הנתבעים שהינן זכויות אובליגטוריות. לטענת התובעים, התביעה הוגשה על ידי כונס הנכסים הנכנס בנעליו של הנתבע 1, וזאת על מנת שיינתן צו לפירוק השיתוף בזכויותיהם החוזיות של הנתבעים בנכס, כאמור, בהתאם לסעיף 10 לחוק המיטלטלין.

5.הנתבעים טוענים בתגובה לתגובה, כי אין שום הגבלה בתקנות באשר למועד להעלאת טענה בדבר סילוק על הסף במקרה זה להבדיל ממקרה של העלאת טענת התיישנות. עוד לטענתם גם אם המטרה היא לפירוק במיטלטלין היה על התובעים לצרף את יתר השותפים במושאע וזאת בהתאם לסעיף 9 לחוק המיטלטלין הקובע כי הבעלות של כל אחד מהשותפים במיטלטלין מתפשטת על מלוא המיטלטלין ואין לשום שותף חלק מסוים בהם. לפיכך לטענתם לא ניתן להורות על פירוק השיתוף במקרה דנן ללא צירופם של יתר השותפים בחלקה. משכך לטענתם, כל עוד לא צורפו כל בעלי העניין כצד לתביעה יש להורות על דחיית התביעה.

דיון והכרעה:

6.אקדים ואציין כי אינני רואה ממש בטענת התובעים בדבר פגם במועד הגשת בקשת הנתבעים. אין ענייננו בבקשה המחייבת העלאתה "בהזדמנות הראשונה", ואין מדובר בשיהוי בהגשת הבקשה שיש בו כדי להצדיק דחייתה מטעם זה בלבד.

7.לגופם של דברים סבורני כי דין הבקשה להתקבל. יצויין כי אין בענייננו מחלוקת עובדתית העומדת בשלב זה לדיון, והשאלה המתעוררת הינה במישור המשפטי בלבד, ומהטעם האמור אין מקום לדחות את ההכרעה בעניינה לסיום ההליך.