ת"א 14469-04-13 קרנית-קרן לפיצוי נפגעי תאונת דרכים נ' הייב ואח'

לפניי בקשת הנתבע מס' 2 לביטול פסק הדין, שניתן על ידי בהעדר הגנה נגדו ונגד הנתבע מס' 1, מר מוסטפא הייב ביום 25/6/13.

פסק הדין ניתן על בסיס אישור מסירה מיום 6/5/13, שבוצע ע"י שליח ל"סארה אשתו".

הבקשה שבנדון הוגשה ביום 6/2/14, והמבקש טען כי נודע לו על התביעה רק עת קיבל את האזהרה על פתיחת תיק הוצל"פ ביום 20/1/14.

המבקש הכחיש קבלת כתב התביעה וצירף גם תצהיר אשתו, ששמה סארה, לפיו מעולם לא פגשה את השליח ולא קיבלה ממנו דבר ולא סירבה לחתום.

לגוף התביעה טען המבקש כי בפיו הגנה טובה, כי לא התיר לנתבע מס' 1 לנהוג ברכבו, וכי הנתבע מס' 1 נפטר בשנת 2012, ולא ניתן לגבות ממנו עדות.

עילת התביעה הינה נהיגת הנתבע מס' 1 ברכב המבקש תוך גרימת נזקי גוף לאחר, בעוד שלנתבע מס' 1 לא היה רשיון נהיגה ולא ביטוח בתוקף. המבקש נתבע מכח מתן רשות לנהוג לנתבע מס' 1. המשיבה שילמה לנפגע את נזקיו וזכאית לשיפוי מהמזיק.

המשיבה בתגובתה התנגדה לביטול פסק הדין, טענה כי כתב התביעה נמסר לנתבע כדין, כאמור בבקשה למתן פסק דין וגם פסק הדין נמסר לו ביום 28/7/13 לאחמד, בן דודו, המתגורר עימו (אישור מסירה ותצהיר, נספח ב' לתגובה). עוד טוענת המשיב כי האזהרה נמסרה למבקש ביום 15/1/14 ולא כנטען על ידו, ושוב לרעייתו סארה (אישור מסירה חתום, נספח ג' לתגובה). עוד צויין כי כבר בשנת 2011 נשלח למשיב מכתב התראה בעניין (נספח ד' לתגובה).

לגוף התביעה טוענת המשיבה כי הגנת המבקש אינה מפורטת, כי הוא נתן לנתבע מס' 1 רשות לנהוג ברכב או לא נקט צעדים אקטיביים למניעת השימוש ברכב. אלה כמובן טענות עובדתיות חלופיות שאין להן כל תמיכה בשלב זה. בתגובה יש גם טעות בתאריך התאונה, לתגובה לא צורף תצהיר ולכתב התביעה לא צורף כל מסמך בעניין התאונה.

אף שניתנה למבקש זכות תגובה לתגובה, הוא לא ניצל אותה.