פ' נ' התאגיד המנהל של המאגר לביטוח רכב חובה בע"מ ("הפול")

נושא פסק הדין - שיעור הפיצוי המגיע לתובע, יליד 6.7.95 (בן כ-22.5), בגין נזקיו הגופניים שנגרמו בתאונת דרכים מיום 21.7.13, עת היה התובע בן כ- 18. תאונה שנגרמה כשהתובע נסע כשליח באופנוע שבוטח על ידי הנתבעת.

נכות רפואית

1.התאונה הוכרה כתאונת עבודה, והתובע עמד לפני ועדה רפואית של המל"ל. הועדה קבעה, כי בגין תאונת הדרכים נגרמה לתובע נכות צמיתה בשיעור של 5% בגין הפגיעה בשורש כף יד; כן קבעה הועדה כי לתובע נכות צמיתה בשיעור של 30% בגין לקותו במרפק יד ימין, ואולם מתוך נכות זו קבעה הועדה הרפואית, שבין חבריה היה גם אורטופד, שיש לייחס לתאונה מחצית, קרי נכות של 15% וזאת מאחר שהתובע סבל מהמנגיומה במרפק עוד טרם התאונה.

סך הנכות הצמיתה המשוקללת שנקבעה לתובע בגין התאונה על ידי הועדה הרפואית של המל"ל – 19.25%.

2.הנתבעת הגישה בקשה להתיר לה להביא ראיות לסתור את קביעת הועדה ביחס לנכות במרפק יד ימין, ובהחלטה מיום 6.1.16 נדחתה הבקשה להביא ראיות לסתור ולמינוי מומחה בתחום האורטופדי.

3.בעקבות בקשה של הנתבעת למינוי מומחה בתחום כירורגיית כלי הדם – בשל מצבו הרפואי של התובע עובר לתאונה (המנגיומה במרפק) – מונה על ידי בית המשפט פרופ' אדר.

4.פרופ' אדר קבע בחוות דעתו כי קיים קושי בהפרדה בין הנכות האורטופדית שנגרמה בתאונה לבין הנכות הוסקולרית תוצאת ההמנגיומה שהיתה עובר לתאונה.

המומחה קובע בחוות דעתו כי :

"שאלת בית המשפט מייצגת נסיון להפריד בין הנכות הווסקולרית שהייתה לי.פ לפני התאונה לבין הנכות האורטופדית שהביטוי שלה הוא החמרה בתכיפות ובעוצמת הכאבים, כשסביר שהכאבים נגרמים בגלל הבעיה הוסקולרית באזור המרפק.

כאבים הם דבר סובייקטיבי שקשה מאוד לכמת אותו, ואין דרך אובייקטיבית מבוססת נתונים .. לספק תשובה לשאלת בית המשפט. לכן אני מאמץ את הפסיקה של הביטוח הלאומי שיש לקבוע את הנכות האורטופדית של היום בגובה של 30%... בניכוי מחצית הנכות על חשבון הלקות הווסקולרית שהייתה קיימת כבר לפני התאונה..".

5.בישיבת ההוכחות, המומחה נחקר ארוכות על ידי הנתבעת, כן נחקרו התובע ואמו.