ת"א 14426-07-15 צין נ' תנו לחיות לחיות 580176832

בפני בקשה שהוגשה על ידי התובע לניתוב התיק לשופט מהטעמים הבאים:

1.מדובר בתביעה לביטול פסק דין שאינה, לפי טענת התובע, בסמכות רשם בכיר.

2.מדובר בתביעה לצו עשה (הסרת הפרסום שפרסמה הנתבעת בדף הפייסבוק שלה בו דווחה על פסק הדין שניתן בתיק הקודם) שאף היא אינה בסמכות רשם בכיר.

החלטתי לדחות את הבקשה מהטעמים הבאים:

באשר לתביעה לביטול פסק הדין, התובע לא סמך דרישתו על הוראת חוק או תקדים למעט הטענה כי

סעדים אלה (שניהם) אינם נכללים בסעיף 85א(ב)(1) המונה מהן סמכויותיו של רשם בכיר.

אני מסכימה עם טענת הנתבעת שציטטה פסקי דין המצטטים את ספרה של ד"ר נינה זלצמן, לפיו

"ניתן לטעון, שבעל-דין הטוען לתרמית בהשגת פסק-הדין אינו נשלל מתרופה משפטית.

גם אם החמיץ בעל-הדין את מועד הערעור; משגילה את העובדות המקימות את עילתו,

יוכל לפנות לבית-המשפט שנתן את פסק-הדין בתובענה לביטולו. בכך נשמרת

מערכת היחסים של כבוד הדדי בין בתי-המשפט ואף מובטחת הוודאות והיציבות

המשפטית. יתר על כן, יהא זה פשוט ובדוק יותר אם אותו בית-משפט שנתן את

פסק-הדין הוא שיבחן את הטענה לגופה ואת השפעתה על ההכרעה שנתן. "

באשר לתביעת צו העשה - בתיק זה צו העשה אינו עומד בפני עצמו אלא הינו נגרר לתביעה העיקרית. אם יבוטל (בחלקו לפחות) פסק הדין שניתן במשפט הקודם, מן הסתם יהא על הנתבעת להסיר את פרסומיה או לתקנם כך שיתאימו לעובדות החדשות. כבר בשעה זו תוקנו פרסומיה כך שהמשפט שציטטה מתאים לאמור בפסק הדין הקודם במלואו ולא רק בחלקו (ראה הרישא של סעיף 20 לכתב התביעה) ועל כן הדיון בעניין זה מתייתר.

מכל האמור לעיל אני דוחה את הבקשה, קובעת כי התיק בסמכותי והוא ידון בפני.