ת"א 14326-02-13 בני אור אחזקות בע"מ נ' בן ציון ואח'

1.לפני בקשה לדחות על הסף את אחת העילות בתביעה המתוקנת וזאת עקב אי תשלום מלוא האגרה עם הוספתה של עילה זו לכתב התביעה המתוקן ובשל התיישנות. עמדה לפני תגובת המשיבה/התובעת המתנגדת לבקשה ותשובה של המבקשים/ הנתבעים לתגובת המשיבה.

כתב התביעה המתוקן

2.להלן ב"קליפת האגוז" תמצית תוכנו של כתב התביעה המתוקן: המשיבה היא חברה שעסקה בבניה והיתה בעלת זכות להרשם כבעלת הזכויות במספר מגרשים הידועים כגוש 1052 חלקה 381 (להלן "המגרשים").

3.ביום 8/12/94 נחתם בין המשיבה לבין המבקשים זכרון דברים, בו התחייבה המשיבה למכור להם את המגרשים ולבנות עליהם שלושה בתי מגורים תמורת סכום כולל של 375,000$ + מע"מ. הוסכם כי התמורה תופקד בידי עו"ד עמוס בנצור, והוא ישחרר ממנה מדי פעם סכומי כסף בהתמלא התנאים שבזכרון הדברים. כבטוחה להתחייבויותיה, שיעבדה המשיבה את זכויותיה במגרשים למבקשים, לרבות, להגדלת הבטוחה, במגרשים שלא היו מיועדים להמכר להם.

לאחר רישום השיעבוד והערות האזהרה, קיבלה המשיבה מעו"ד בנצור סכום של 279,692 $ ונותרה יתרה לתשלום של כ-100,000$.

4. עד היום לא נבנו הבתים, והזכויות במגרשים, שנרכשו על פי זכרון הדברים, לא הועברו על שם המבקשים. המשיבה טענה בכתב התביעה, כי הסיבה להעדר היכולת לבצע את ההסכם היתה, שעקב מחדלים של עיריית חדרה, לא הוסדר נושא הפיתוח של המגרשים והמקרקעין שבסביבתם, ולא ניתן היה לקבל היתרי בניה, כיוון שהעיריה התנתה את מתן ההיתרים בפיתוח המגרשים.

5.עם הסרת המניעה (והמבקשים טענו כי היה זה בשנת 2007) פנתה המשיבה אל המבקשים על מנת להגיע עמם להסכמות, שכן בינתיים עלות הבנייה של מ"ר הגיעה ל-1,800$ בשנת 2007 ול-2000$ בעת הגשת כתב התביעה. המשיבה נתקלה, לטענתה, בהתעלמות מוחלטת של המבקשים. גם דרישתה לקבל מעו"ד בנצור פירוט על הכספים שהופקדו בידו, לא נענתה.

6.בשלב זה הודיעה המשיבה על ביטול זכרון הדברים. היא טענה כי משלא ניתן היה לקבל את ההיתרים לבניה, הוא סוכל, שכן קבלת ההיתרים היתה תנאי מתלה לקיום ההתקשרות. עוד טענה המשיבה, כי המבקשים לא השלימו לעו"ד בנצור את מלוא התמורה, ויש על כן לראותם כמי שהפרו את ההסכם. לכן, היא זכאית לפיצוי המוסכם בסכום של 75,000$. בתוספת ריבית על תשלומים במט"ח יעמוד הפיצוי על 261,000 ₪ ואילו בצירוף ריבית חוקית והפרשי הצמדה למועד הגשת התביעה המתוקנת יגיע הפיצוי לכ-818,000 ₪.

7.אדגיש כי התביעה לקבל את הפיצוי המוסכם בגין הפרת ההסכם על ידי המבקשים בכך שיתרת התמורה לא הופקדה בידיו של עורך הדין בנצור, הוספה רק בכתב התביעה המתוקן, והיתה המטרה של התיקון של כתב התביעה המקורי.

8.המשיבה הודיעה בכתב למבקשים על רצונה להחזיר להם את הסכום שהיא קיבלה מהם. המשיבה טענה, כי אף על מכתבה זה לא התקבלה תשובה.