עזרא נ' מושב עובדים להתיישבות ואח'

1. התובע הגיש תביעה כנגד הנתבעים, במסגרתה נטען כי על הנתבעים לפצות את התובע בסכום של 345,520 ₪ כפיצויי קיום בגין אובדן רווחים שנגרמו לו.

לטענת התובע, הנתבעת 1 (להלן: "האגודה") פרסמה ביום 25.8.14 הזמנה להציע הצעות לחברי האגודה בנוגע להשכרת שטחים חקלאיים לצורך עיבודי "בעל" לתקופה של 3 שנות עיבוד.

התובע, חבר באגודה, הגיש הצעת מחיר וכן הוגשה הצעת מחיר של הנתבע 2 ושותפו. לטענת התובע, הצעת הנתבע 2 ושותפו היתה נמוכה משמעותית מהצעת התובע וכן לא עמדה בתנאי הסף של המכרז ולכן נפסלה על ידי האגודה.

הצעתו של התובע נבחרה כהצעה הזוכה והוחלט לחתום עימו על הסכם שכירות לתקופה של 3 שנים, כפי שעולה מפרוטוקול האגודה מיום 6.9.14.

לטענת התובע, עוד באותו ערב נמסר לו מפיו של חבר ועד כי הצעתו זכתה, והדבר אומת בשיחת טלפון עם יו"ר הועד ובקבלת פרוטוקול הישיבה למחרת היום ממזכירות האגודה.

התובע טוען כי לאחר מכן הופעל לחץ על יו"ר ועד האגודה תוך איומים להדחתו, אשר הובילו לביטול ההחלטה, האגודה חזרה בה מהחלטתה לחתום עם התובע על הסכם, וביום 9.9.14 קיבל ועד האגודה החלטה חדשה – לערוך התמחרות בין המציעים בגיבוי חוות דעת משפטית שניתנה על ידי היועץ המשפטי של האגודה.

התובע פנה לבית המשפט המחוזי בבקשה למתן צו מניעה אשר ימנע את קיום ההתמחרות, אולם לאחר דיון שהתקיים בפני בית המשפט המחוזי, נמחקה הבקשה למתן צו מניעה.

משכך, ועל מנת לעמוד בחובה לעשות כל פעולה סבירה על מנת לצמצם נזקיו, התובע השתתף בהתמחרות תחת מחאה, אולם הצעתו לא זכתה.

2.תביעת התובע הוגשה כנגד האגודה וכנגד הנתבעים 2 – 5 כחברי ועד האגודה אשר הפעילו לחץ ואיימו על יו"ר האגודה על מנת שההחלטה על תוצאות המכרז תבוטל.

3.לטענת התובע נגרמו לו נזקים אשר הוערכו, על פי חוות דעת מומחה השמאי עמוס רגב, בסך של 345,520 ₪, בגין הרווח שנמנע ממנו.

4.הנתבעים טוענים כי במסגרת ההזמנה להצעת הצעות לעיבוד פלחה מיום 25.8.14 נקבע בין היתר כי האגודה שומרת לעצמה את הזכות לניהול משא ומתן ולהתמחרות לא רק עם המציעים אלא גם עם אחרים שלא הגישו הצעות, וכן את הזכות לבטל את ההליך ולעבד את הפלחה בעצמה. כן נטען כי ביום 7.9.14, היום בו פורסם הפרוטוקול של הישיבה מיום 6.9.14, התקבל בועד האגודה מכתב מטעם 4 חברי ועד, לרבות הנתבע 2 שהיה אחד המציעים האחרים, אשר ביקשו לכנס ישיבת ועד דחופה ולבטל את החלטות הועד בנושא עיבוד הפלחה נוכח פגמים שנפלו בהליך הבחירה.

בעקבות פניית חברי הועד, פנתה האגודה לקבלת ייעוץ משפטי ממנו עלה כי נפלו פגמים שונים בהליך הבחירה ובין היתר נוכחותו של חבר הועד – הנתבע 2 בישיבה למרות שהגיש הצעה וכן שהמידע שניתן לחברים על ידי יו"ר הועדה, לפיו עליהם לבחור בהצעה הגבוהה ביותר אחרת יהיו חשופים לתביעות משפטיות, אינו מדויק. על כן הומלץ לאגודה כי ייקבע מועד חדש להתמחרות בין המציעים.

בהמשך לקבלת חוות הדעת, התקיימה ישיבה נוספת ביום 9.9.14 ובה הוחלט על ביטול החלטת הועד מיום 6.9.14 ואימוץ הוראות היועץ המשפטי לקיום התמחרות חדשה.

הנתבעים טוענים כי הישיבה השנייה ביום 9.9.14 התקיימה בטרם פרסמה האגודה את זהותו של המציע הזוכה וכי דבר זכייתו לכאורה של התובע נודע לו באופן לא פורמלי.

לטענת הנתבעים, הועד רשאי לקבל החלטה המשנה או מתקנת החלטה קודמת.