ת"א 14215-12-15 שוקת אביזרים בע"מ ואח' נ' עיריית ראשון לציון

(בבקשות שתוייקו 7-11)

בפניי בקשת הנתבעת להורות על מחיקת כתב התביעה המתוקן וזאת בשל אי תשלום אגרה מספקת, בשל אי עמידת כתב התביעה המתוקן בהחלטה אשר התירה את התיקון, ובשל אי תמיכת הטענות העובדתיות בתצהיר כדין.

לאחר שהוגשה הבקשה, שולם הפרש האגרה ולפיכך אין צורך להידרש לטענות בדבר מחיקת התביעה בשל אי תשלום אגרה מספקת.

לאחר שעיינתי בטענות הצדדים, נחה דעתי כי דין הבקשה להידחות, בכפוף לחיוב התובעים בהוצאות משפט.

אכן, צודקת הנתבעת בטענתה המרכזית, והיא כי כתב התביעה המתוקן חורג באופן ממשי מהחלטת בית המשפט אשר התירה, בהסכמת הנתבעת, את תיקון כתב התביעה. הבקשה לתיקון כתב התביעה, אשר הוגשה ימים אחדים טרם ישיבת קדם המשפט האחרונה, התייחסה אך ורק לצורך בתיקון כתב התביעה על דרך של הוספת הסעד הכספי הנתבע, כנגזרת מטענת התובעים כי הנתבעת לא היתה רשאית לגבות מהם דמי שכירות ו/או חכירה בגין השימוש בנכס מעבר לתקופה אשר נדונה בהליכי טען הביניים, וזאת, כפועל יוצא מפסק דינו של בית משפט זה (כב' השופטת בלכר), אשר דחה את ערעורם של התובעים על החלטת רשמת ההוצאה לפועל.

בדיון שהתקיים ביום 8.6.16, קיבלה הנתבעת את המלצת ביהמ"ש להסכים לתיקון כתב התביעה "כמבוקש", בכפוף לכך שעמדה על חיוב התובעים בהוצאות; בהחלטתו בסיום אותו דיון נעתר בית המשפט לבקשה והתיר "את תיקון כתב התביעה כמבוקש, בכפוף לתשלום הפרש אגרה".

אמור מעתה, בית המשפט התיר את התיקון שהתבקש – הוא ולא אחר, ולפיכך צודקת הנתבעת בטענותיה כי כתב התביעה המתוקן, כפי שהוגש, אינו עולה בקנה אחד עם ההחלטה שהתירה את התיקון.

על אף האמור, לא מצאתי להיעתר לבקשה למחיקת כתב התביעה המתוקן, וזאת משסברתי, כי בשלב הדיוני בו אנו מצויים, יש הצדקה לאפשר את התיקון, על מנת שיונחו בפני בית המשפט מלוא השאלות שבאמת שנויות במחלוקת בין הצדדים, כך שיתאפשר להכריע בהן הכרעה מלאה וממצה, ועוד סברתי, כי ניתן לרפא את הנזק שנגרם לנתבעת כתוצאה מהגשת כתב התביעה המתוקן בדרך של פסיקת הוצאות הולמות.