ת"א 14189-09-14 לייט צבי עבודות בניה בע"מ נ' בנק לאומי לישראל בעמ ואח'

זוהי בקשה שהגישו המבקשות - הנתבעות 1 ו-2 לסילוק התביעה שהוגשה כנגדן על הסף מחמת העדר סמכות עניינית ולחילופין להורות על העברתה לערכאה מוסמכת – בית המשפט השלום. גם הנתבעת 3 (להלן: "עו"ד שחם") טענה בכתב הגנתה להעדר סמכות עניינית של בית המשפט המחוזי.

עניינה של תביעה זו היא בהסכם קומבינציה שנעשה בין המשיבה (התובעת) ואחרים (להלן: "הקונה") לבין המבקשת 1 (להלן: "המוכרת"). לטענת הקונה במינוי כונס נכסים על ידי המבקש 2 (להלן: "הבנק") פעל הבנק באופן שגרם לה נזקים שונים, כאשר, לטענתה, נגזלו זכויותיה בדירה מושא כתב התביעה או בשווה ערך הפדיון הכספי שלה. הסעדים שביקשה הקונה הם כנגד הבנק- סעד הצהרתי לעניין הסדר גישור בין הצדדים, וכן סעד כספי של 406,000 ₪ בגין פעולות כונס הנכסים בתיק הוצאה לפועל; כנגד המוכרת - התבקש סעד כספי של 296,400 ₪ בשל אי השלמת עבודות הבנייה, וכנגד עו"ד שחם - התבקש סעד כספי בשל רשלנות מקצועית ופעולה בניגוד עניינים בסך של 456,000 ₪. סך הכל סכום התביעה 762,400 ₪.

אציין כי בכתב התביעה נאמר בקצרה בסעיף 66 כי לבית המשפט הסמכות המקומית והעניינית לדון בתביעה ללא כל הסבר לטענה זו.

המבקשות טענו, בין יתר טענותיהן המקדמיות, כי דין התביעה להיות מסולקת נגדן על הסף וזאת בהעדר סמכות עניינית, בשל גובה הסכום הנתבע.

הקונה טוענת בתשובתה לשאלת הסמכות העניינית כי הסכם הקומבינציה בסעיף 16 (ג) קבע כך: "לצורך הבטחת זכויות הקונה לרבות ביצוע העברה והרישום בנסיבות המפורטות בהסכם זה יחתום המוכר במעמד חתימת החוזה על יפוי כח בלתי חוזר המסמיך את עורך הדין לאה לחמי ו/או יהודית שחם ו/או עו"ד ישי אייזיק לבצע בשמו ובמקומו את העברת הזכויות במחצית המגרש על שם הקונה. יפוי הכח יופקד בידיה הנאמנות של עו"ד יהודית שחם ו/או לאה הלחמי, אשר תשמש כנאמן מטעם שני הצדדים בעניין זה, ויועבר לידי הקונה במעמד מסירת דירות התמורה למוכר". לאחר מכן היא מפנה לסעיף 37 לחוק הנאמנות שבו לטענתה נקבע כי הסמכות העניינית לשפוט בעניינים הקשורים לנאמנות היא לבית המשפט המחוזי וזאת בלי כל קשר לסכום התביעה (ראו סעיף 1 לתגובת הקונה)

המבקשות טוענות כי לא כך הדבר וכי סעיף 37 לחוק הנאמנות אינו חל על מקרה כגון זה וממילא אין סמכות לבית המשפט המחוזי בעניינם של הבנק ושל המוכרת, אשר בעניינם אין אף טענה של נאמנות.

דיון והכרעה

טענות התובעת כלפי עו"ד שחם הן בעיקרן, כי היא "התרשלה בכך, שלא דאגה לבצע את המחויבות שקיבלה על עצמה בהסכם הקומבינציה, ולדאוג לרישום זכויות הבעלות בדירה על שם התובעת כבר בשנת 2002 ובאופן נמשך... בהמשך לכך בפועלה בניגוד עניינים, ניצלה הנתבעת 3 לרעה את ידיעתה בדבר הסדר הגישור שנערך בין התובעת לבין הבנק הנתבע 1 ואת חששה של התובעת מפני הפרתו, כדי להפעיל על התובעת לחץ בלתי הוגן וסחטנות. התובעת תטען, כי הנתבעת 3 עשתה כפי שעשתה, לכאורה בשמה ובשליחותה של הנתבעת 2 אך למעשה פעלה כפי שפעלה בניגוד עניינים בוטה, תוך הפרת נאמנות צולבת, שהייתה גם כלפי התובעת". (סעיף 58 לכתב התביעה). עוד היא טוענת כנגד עו"ד שחם כי היא הפרה חובת נאמנות ו"מכרה את שירותיה המקצועיים לבעלי עניין ואינטרסים שונים ואף נוגדים בפרשה" (סעיף 63 לכתב התביעה).

סעיף 37 לחוק הנאמנות קובע כך: "הסמכות העניינית לשפוט בעניינים הקשורים לנאמנות, הינה לבית המשפט המחוזי בלי קשר לסכום התביעה". נאמנות מוגדרת בחוק הנאמנות: "זיקה לנכס שעל פיה חייב הנאמן להחזיק בנכס או לפעול בו לטובת נהנה או למטרה אחרת".