ת"א 14188-01-15 סואעד נ' מקרקעין ואח'

1.המשיבה מס' 1 (להלן: "התובעת") היא הבעלים של 1190.75 מ"ר המהווים 1/12 חלקים בחלקה 13, גוש 18564 מאדמות טמרה. ביום 11.3.2013 רשם המשיב מס' 3 (להלן: הנתבע") הערת אזהרה על חלק מזכויותיה של התובעת ושל שאר אחיותיה בחלקה. מבירור שנערך על ידי התובעת התברר, כי הערת האזהרה נרשמה על סמך חוזה מכר ללא תמורה מתאריך 14.3.1998, ושלפיו ויתרו כביכול התובעת ואחיותיה לטובת הנתבע על חלק מזכויותיהן בחלקה בשטח של 400 מ"ר, כל אחת.

2.בעקבות כך הגישו התובעת ואחותה לבית המשפט לענייני משפחה בקריות תביעה למתן פסק דין הצהרתי הקובע, כי הסכם המכר מיום 14.3.1998 בטל, וכי דין הערת האזהרה שנרשמה מכוח אותו הסכם להימחק. בד בבד עם הגשת תביעה זו הגישו התובעת ואחותה בקשה למתן צו מניעה זמני האוסר על הנתבע לבצע כל דיספוזיציה בנוגע לחלקה, לרבות רישום והעברת זכויות בחלקה בפנקס רישום המקרקעין, ככל שהדבר נוגע לזכויות התובעת ואחותה. ביום 11.4.2013 ניתן צו כמבוקש ובאותו יום הצו נרשם בלשכת רישום המקרקעין.

3.על אף צו המניעה הזמני, ובשל טעות באופן רישום הצו, השלים הנתבע ביום 26.3.2014 את תהליך העברת הזכויות מאת התובעת ואחותה על שמו, בעזרת שטר מכר שהציג לרשם המקרקעין מיום 25.3.2014. משגילתה התובעת את האמור, הגישה לבית משפט זה את התביעה דנן בה היא עותרת להורות לרשם המקרקעין לתקן את הרישום באופן שרישום הזכויות יחזור להיות כפי שהיה בטרם מתן צו המניעה הזמני.

4. הנתבעת מס' 1, לשכת רישום המקרקעין, הגישה תגובה בה היא אישרה את העובדות שפורטו לעיל ואת הטעות שאירעה ברישום צו המניעה הזמני ובהשלמת העברת הזכויות בניגוד לצו, והסבירה את מקור הטעות. לטענתה, נוכח האופן שבו נוסחה הבקשה למתן צו מניעה זמני שכוונה נגד הנתבע, נקשר צו המניעה הזמני לזכויות הנתבע בלבד בחלקה ולא נקשר לזכויות התובעת ואחותה. על כן, כאשר ביקש הנתבע להשלים את העברת הזכויות מחלקן של התובעת ואחותה, הדבר התאפשר. הנתבעת מס' 1 הביעה את נכונותה לתיקון המבוקש.

5.המבקשת הגישה בקשה להצטרף להליך זה כצד בתיק. לטענתה, ביום 11.4.2002 היא רכשה מאת הנתבע שטח של 600 מ"ר מתוך החלקה הנ"ל ועל כן, תיקון הרישום כמבוקש יפגע בזכויותיה. היא הוסיפה, כי ביום 29.6.14 ניתן בהסכמת התובעת צו מניעה קבוע על ידי בית המשפט המחוזי בחיפה, במסגרת תביעה המתנהלת בת"א 25417-06-14, האוסר לבצע כל שינוי בזכויות הנתבע. על כן, פסק הדין המבוקש כאן יעמוד בסתירה לצו הקבוע שניתן על ידי בית המשפט המחוזי.

5.דין הבקשה להידחות.

6. כפי שעולה מהבקשה, המבקשת רכשה את הזכויות של הנתבע ב- 600 מ"ר מתוך החלקה ביום 11.4.2002, דהיינו לפני שנרשם צו המניעה הזמני ולפני שבוצעה העברת הזכויות, בניגוד לאותו צו, מהתובעת ואחותה לנתבע. על כן, הסכם המכר שנחתם בין המבקשת לבין הנתבע כלל לא התבסס על הרישום שנעשה לאחר מתן צו המניעה הזמני, אלא התבסס על מצב הזכויות כפי שאלה היו רושמות בפנקס לפני העברת זכויות התובעת ואחותה על שם הנתבע. תיקון המרשם כמבוקש באופן התואם את צו המניעה הזמני אינו פוגע, אם כן, כהוא זה בזכויות המבקשת, אלא מעמיד את הצדדים (התובעת ואחותה, המבקשת והנתבע מס' 2) באותו מצב שבו היו אמורים להיות לולא הפרת הצו השיפוטי ולולא השלמת העברת הזכויות שלא כדין על שם הנתבע.

7.בהקשר זה יש לציין, כי הוגשה על ידי המבקשת תביעה לבית המשפט המחוזי בחיפה נגד התובעת כאן, נגד הנתבע מס' 2 ונגד בעלי דין נוספים, שבמסגרתה היא מבקשת להצהיר על זכויותיה בחלקה בהתאם להסכם המכר שנכרת בינה לבין הנתבע. במסגרת הליך זה ניתן צו מניעה זמני האוסר ביצוע כל דיספוזיציה בזכויות הנתבע עד מתן פסק דין סופי. עולה, אם כן, כי בניגוד לטענות המבקשת כי מתן צו לתיקון הרישום כאן יפגע בזכויותיה, הרי ככל שיתברר כי התביעה שהגישה לבית המשפט המחוזי מוצדקת היא, זכויותיה מוגנות ללא כל קשר לתיקון הרישום.

7.המבקשת טענה עוד, כי ביום 29.6.2014 ניתן בהסכמת התובעת צו מניעה קבוע על ידי בית המשפט המחוזי, האוסר ביצוע שינוי כלשהו במצב הזכויות של הנתבע בחלקה. מתן צו כמבוקש בתיק זה יעמוד בסתירה לצו שניתן על ידי בית המשפט המחוזי.