ת"א 14156-08-14 בן יעקב נ' ברק

בפני מונחת בקשת המבקש לביטול פסק הדין שניתן בהעדר הגנה נגד המבקש ביום 23.3.15 ואשר לאחר מכן תוקן ביום 28.2.16, התגובה והתשובה לה.

המבקש טוען כי יש לבטל את פסק הדין מחובת הצדק, זאת מאחר וכתב התביעה לא הומצא לו כדין. לטענת המבקש, לראשונה נודע לו על התובענה לאחר שפסק הדין המתוקן נשלח בטעות לכתובתה של חברת "ברק בע"מ". המבקש מדגיש כי למרות הזהות בשמות המשפחה, אין כל קשר בינו לבין חברה זו. לבקשה מצורף כנספח א' מכתבו של מר אילן אלמליח העובד בחברת ברק בע"מ אשר העביר את פסק הדין למבקש ביום 3.5.16. לפיכך, לטענת המבקש, בקשה זו מוגשת במועד.

המבקש מוסיף וטוען כי בהתאם לאישור המסירה הקיים בתיק, המצאת כתב התביעה בוצעה ברחוב ההסתדרות 55 בחיפה. עם זאת, זו אינה כתובת מגוריו של המבקש, אלא כתובתו של בית החולים אסותא, בו המבקש ביצע את הניתוח נשוא התובענה.

המשיבה טוענת כי המצאת כתב התביעה בוצעה כדין, שכן בית החולים אסותא הוא מקום עסקו של המבקש וכי כתב התביעה נמסר למזכירתו ששמה פנינית, אשר חתמה על אישור המסירה. מנגד, טוען המבקש כי בית החולים אסותא אינו מקום עסקו. המבקש טוען כי מקום עבודתו הקבוע הוא בית החולים "בני ציון" ובנוסף לכך, המבקש מבצע ניתוחים באופן פרטי במספר בתי חולים שונים, לרבות בית החולים אסותא. זאת ועוד, המבקש טוען כי אינו מכיר מזכירה בשם פנינית וכי בבית החולים עובדות מספר מזכירות הנותנות שירותים לכל הרופאים הנמצאים בבית החולים ברגע נתון וכי אין לו באף אחד מבתי החולים בהם עובד מזכירה אישית המטפלת רק בענייניו שלו. המבקש מוסיף וטוען כי אף אחת מהמזכירות בבית החולים איננה מורשית מטעמו לקבלת כתבי בי-דין או לחתום בשמו. כמו כן, המבקש טוען כי לא ידע כי התקבל עבורו דבר דואר בבית החולים אסותא וכתב התביעה לא הומצא בפועל לידיו.

לגופה של החלטה

ראשית, מאחר ולמבקש נודע על פסק הדין ביום 3.5.16 ובקשתו זו הוגשה ביום 5.5.16, אני קובעת כי הבקשה הוגשה במועד.

שנית, אין מחלוקת כי ההמצאה לא בוצעה לנמען גופו, לנתבע עצמו כפי שדורושות הוראות תקנות 476 ו- 477 לתקסד"א, שכן גם המשיבה בעצמה מודה כח לא מסרה לו את כתב התביעה לידיו אלא למזכירה באסותא ששמה פנינית. המשיבה לא הוכיחה בפני כי הגב' פנינית היתה מורשית לקבל כתבי ב"יד מטעם המבקש וכפי הוראות תק' 478 לתקסד"א שבגינה יש להוכיח כי קיים כתב הרשאה חתום ע"י המרשה, קרי המבקש. לא רק שלא הוצג בפני כתב שכזה, אלא אף המבקש טוען כי אינו מכיר מזכירה בשם פנינית ואין לו מזכירה אישית. מאחר וכתב התביעה לא הומצא בפועל לידי המבקש, הרי שההמצאה אינה כדין, ומתן פסק דין בהיעדר הגנה, כאשר המבקש לא קיבל את כתב התביעה לידיו הוא פגום. לפיכך אין לביהמ"ש שיקול דעת ועליו להורות על ביטול פסק הדין הפגום, ללא צורך לבחון סיכויי הגנה. לפיכך אני מורה על ביטול פסק הדין שניתן נגד המבקש ביום 23.3.15 ואשר לאחר מכן תוקן ביום 28.2.16. המבקש יגיש כתב הגנה מטעמו בתוך 30 ימים מהיום. במידה ולא יוגש כתב ההגנה במועד תידחה הבקשה לביטול פסק הדין. המזכירות תשלח החלטתי זו לשני הצדדים.

בנסיבות העניין, אינני עושה צו להוצאות.

ניתנה היום, ח' אלול תשע"ו, 11 ספטמבר 2016, בהעדר הצדדים.