ת"א 14144-10-15 מוקד קוברה (2000) 1997 בע"מ ואח' נ' עירית באקה אל-גרבייה-ג'ת - הועדה הממונה לניהול ענייני העירייה

1.התביעה הנה תביעה כספית, לתשלום חוב נטען בגובה 180,000 ₪ עבור שירותי מוקד בטחון שסיפקו המשיבים, לטענתם, למבקשת.

2.המבקשת (להלן – הנתבעת), הגישה בקשה לדחיית התביעה על הסף.

הנתבעת טוענת כי דין התביעה להדחות על הסף מכמה טעמים.

ראשית, היא טוענת להעדר יריבות בין התובע 2 לבין הנתבעת. לטענתה, כל המסמכים שצורפו לתביעה הנם של התובעת 1 ושל חברה נוספת בשם מוקד ש.ח.מ., שאינה תובעת בתיק, ולא ברור מכח מה הוגשה התביעה גם מטעמו של התובע 2.

שנית, הנתבעת העלתה טענה להתיישנות החוב, ככל שהוא מתייחס לחיובים שנוצרו למעלה משבע שנים לפני יום הגשת התביעה, כלומר חיובים שעילתם נוצרה לפני 11.10.08. לטענתה, מאחר שהתביעה נוגעת להזמנות שבין 01.01.04 ועד 2008, הרי שיש לדחותה מחמת התיישנות.

לטענת הנתבעת, עילת התביעה נוצרה לכל המאוחר ביום ביצוע העבודה, תאריך שלא פורט בכתב התביעה, או ביום הגשת החשבון שעל פי הנטען לא שולם. לטענתה, לאור טענת התובעים כי העבודות בוצעו בין השנים 2001 עד אפריל 2008, הרי שהתביעה התיישנה.

בעניין זה טוענת הנתבעת בנוסף, כי מאחר שהאגרה לא שולמה ביום שהתביעה הוגשה לבית המשפט (29.10.15), אלא רק במועד מאוחר יותר (31.1.16), הרי שמרוץ ההתיישנות לא הופסק בעת הגשת התביעה לבית המשפט אלא רק במועד בו שולמה האגרה.

בנוסף, טענה הנתבעת, כי התביעה הוגשה בניגוד לסעיף 7 לצו הפירוק של עיריית באקה-ג'ת, משלא נעשתה פנייה לממונה על מחוז חיפה במשרד הפנים בשאלה כנגד מי מהרשויות יש להגיש את התביעה, לאחר שהרשות המשותפת, עיריית באקה-ג'ת, פורקה.

עוד טוענת הנתבעת, כי יש לדחות את התביעה על הסף, משזו לא הומצאה לחשב המלווה של הנתבעת, בניגוד לאמור בסעיף 142ג1 לפקודת העיריות [נוסח חדש].

3.המשיבים טוענים, כי לא חלה התיישנות מאחר והם מעולם לא הפסיקו את פניותיהם ודרישותיהם לנציגי הנתבעת, ובין היתר בפגישה שהייתה בשנת 2015 בבניין העירייה.