ת"א 14096-06-14

1.בפני בקשה למתן פסק דין בתיק שבכותרת, עיקרו כבקשה למתן פסק דין בהעדר הגנה.

אקדים כי הנתבעים 73,74,76 שהם חלק מיורשי הנתבעים 13 ו-72 הינם היחידים שהגישו כתב הגנה בתיק, וכלפיהם מבקשת התובעת ליתן פסק דין בתואם להסכם פשרה מיום 28.04.15.

כנגד שאר הנתבעים, מבוקש ליתן פסק דין בעדר הגנה, כאמור.

2. כרקע אזכיר כי בכתב התביעה המתוקן, עתרה התובעת – קרן קיימת לישראל (המבקשת בבקשה זו) לרשום על שמה חלקים מממספר חלקות כפי שמפורט בסעיף 2.2. לכתב התביעה (להלן: "החלקות"). לטענתה, הזכויות בחלקות הועברו אליה ביום 10.02.66 או בסמוך לכך (להלן: "העסקה השניה"), בתואם לשני ייפוי כוח בלתי חוזרים [שצורפו לכתב התביעה ד'1-2], על ידי אמין הזימה מחמד אל קזיל המנוח, ומתעב רשיד יוסף בשיר המנוח (להלן: "אמין" ו"מתעב" ויחדיו: "הרוכשים"), שרכשו כשלעצמם את החלקות ביום 07.09.50, מנתבעים 1,13,72,93, (המנוחים) ומנתבע 106 (להלן יחד: "המוכרים") (ולהלן: "העסקה הראשונה"). יצויין כי בשנת 2002, רשמה המשיבה הערת אזהרה על החלקות שבדיון.

נוכחתי כי הראיות הלכאורה הנ"ל במצורף לטיעונים ,אליהם גם נדרשתי והתייחסתי במסגרת החלטה מקדמית שניתנה בתיק זה ,מספקות לצורך מתן פסק דין בהעדר.

3.לגבי התובעים 73-74, 76 אשר הגיעו כאמור להסכם פשרה עם התובעת, ראיתי כבר עתה ליתן פסק דין לגביהם לפיו אני נותן תוקף של פסק דין להסכם הפשרה המוצג כנספח ב' לבקשה.

בהתאם הדיון שנקבע ליום 19.07.15 וההוראות שנקבעו לניהול ההליך מול הנתבעים הנ"ל, מבוטלים.

4. משום מה, לא ראה ב"כ המבקשת גם לאזכר הסכמות המבקשת בפרוטוקול יום 19.01.15, והנוגעת לנתבע 96. בפרוטוקול הנ"ל, הצהיר נתבע 96, מר סמיר רושרוש כי למיטב ידיעתו אין לו כל זכויות בחלקות שבדיון. לאור האמור, זכאית המבקשת לפסק דין נגדו, ברם ללא חיוב בהוצאות ,זאת לכל הפחות מכח הסכמת ב"כ המבקשת באותו הדיון.

5. באשר לבקשה לקבלת פסק דין בהעדר הגנה כלפי שאר הנתבעים, נוכחתי כי לנתבעים הבאים אכן בוצעה מסירה כדין (לרבות באמצעות יורשיהם) וכי המבקשת זכאית לקבל פסק דין נגדם בהעדר הגנה: 1-12, 17-18, 20-27, 29-31, 34, 37-38, 40-71, 75, 79-80, 82-83, 85-86, 88-89, 91-92, 94-97, 100-102, 104-105, 106.

6. מנגד נוכחתי כי לכאורה לא בוצעו מסירות כדין לנתבעים 81, ו-90 (לגביהם אף צוין באישורי המסירה שהוצגו כי הם בחו"ל).

7. לגבי הנתבעים 14, 19, 39, 99 ו-103 ימסרו ההבהרות הבאות-

- מיהם אותם נתבעים 14.1-14.3 (שלא צוינו בכתב התביעה המתוקן) להם הומצא כתב התביעה?

האם בית המשפט צריך היה להסיק מתוך אישורי המסירה כי הנתבע 14, פיליפ בן יוסף בוטרוס נפטר ואלו יורשיו על פי דין?

הערה דומה נכונה לגבי הנתבע 19 וההמצאות שבוצעו לנתבעים 19.1-19.6.

ב"כ המבקשת יצרף לתיק בית המשפט את החומר מכוחו נקבע לכאורה כי הנ"ל הינם יורשים. יובהר כי אם אכן, אלו היורשים ע"פ דין, הרי שההמצאות ליורשי הנתבעים 14, 19 בוצעו גם הן כדין.

- לגבי נתבעים 39, 99 ו-103, צוין על גבי אישורי המסירה שהוצגו כי הם נפטרו , ברם לא צורפו לתביעה יורשיהם של הנ"ל, כפי הנדרש.

- מטעמי ייעול ולמניעת תקלות ישלח ב"כ המבקש לבית המשפט, במתכונת שבוצעה בעבר רשימה עדכנית של הנתבעים (תוך שמירה על מספרי הנתבעים הקיימים ועדכון היורשים של נתבעים 14, 19, 39, 99, 103 בשמות שניתנו להם על פי אישורי המסירה (14.1, 14.2 וכן הלאה)), על מנת שפסק הדין לא יינתן כנגד עיזבונות, ללא ציון יורשיהם כמתחייב בדין.