ת"א 13985-05-16 פלוני נ' שעלאן ואח'

בפני בקשת התובע למינוי מומחים בתחומים נוירולוגיה וכירורגיה פלסטית.

התובע נפגע בתאונת דרכים ביום 27.10.15.

במצורף לכתב התביעה, הגיש התובע בקשה למינוי מומחים בתחומים אורטופדיה, נוירולוגיה, ופסיכיאטריה.

בדיון שהתקיים ביום 29.11.16 הודיע ב"כ התובע כי מבוקש למנות מומחים בתחומים אורטופדיה ופסיכיאטריה. ביום 30.11.16 מונו על ידי מומחים בשני תחומים אלו.

בחוות דעת מיום 29.3.17, קבע המומחה האורטופדי, פרופ' מאיר ניסקה, כי לתובע נכות צמיתה כדלקמן: 10% לפי ס' 35(ב) לתקנות הביטוח הלאומי (קביעת דרגת נכות לנפגעי עבודה), תשט"ז-1956 (להלן: "התקנות") בשל שבר בברך הימנית; 10% לפי ס' 35(2)אI לתקנות בשל זיהום גרמי כרוני ללא החמרה חריפה וללא סימנים כלליים בשוק ימין; 10% לפי ס' 75(1)ב לתקנות, בשל הצלקות הנרחבות הן בכף רגל שמאל והן ברגל ימין. בפרק הבדיקה בחוות הדעת ציין המומחה, בין היתר, כי קיימת "רגישות עזה לכל אורך השוק בחלקה הקדמי".

בהמשך לחוות הדעת האורטופדית, הגיש התובע את הבקשה שבפני.

בכל הנוגע למינוי מומחה בתחום הנוירולוגיה, טוען התובע כי המומחה האורטופדי לא קבע נכות ביחס לממצא בדבר הרגישות בשוק. עוד מצרף התובע תוצאות בדיקת EMG מיום 24.5.17 ומכתב מהרופא האורטופד המטפל בו, המהווים לטענתו ראשית ראיה למינוי; בכל הנוגע למינוי מומחה בתחום הכירורגיה פלסטית, טוען התובע כי יש להידרש לצורך בטיפול עתידי ו/או ניתוחי הצלקות מהן הוא סובל ו/או בזיהום המתמשך שהיה ברגלו ועלותם, ומאחר ועניינים אלו חורגים מתחום מומחיותו של המומחה האורטופדי, יש למנות מומחה בתחום הכירורגיה הפלסטית. התובע אף מפנה לתיעוד הרפואי בעניינו, אשר לטענתו מצביע על ראשית ראיה למינוי.

הנתבעת 3 מתנגדת לבקשה. באשר למינוי מומחה בתחום הכירורגיה הפלסטית, נטען תחילה כי הן בכתב התביעה ובבקשה למינוי מומחים שהוגשה במצורף לו, והן בדיון מיום 29.11.16, התובע לא ביקש למנות מומחה בתחום זה, ומכאן שאינו יכול לבקש מינוי זה כעת מבלי להגיש בקשה לתיקון כתב התביעה, כך שיש לדחות את בקשתו. לגוף הבקשה, מדגישה הנתבעת כי המומחה האורטופדי לא המליץ על מינוי נפרד בתחום הכירורגיה הפלסטי, וחזקה כי ככל שהיה סבור כי נדרש מינוי נפרד, היה מציין זאת בחוות דעתו ונמנע מקביעת הנכות בגין הצלקות. עוד נטען, כי התייחסות לתחום הפלסטי על ידי מומחים אורטופדיים נעשית כדבר שבשגרה; כי ככל שחולק התובע על קביעת המומחה, הוא רשאי להפנות אליו שאלות הבהרה ו/או לזמנו לחקירה, אך נימוקי הבקשה אינם מצדיקים מינוי נפרד לאחר שנקבעה נכות על ידי המומחה; כי בהתאם לעיון בתמונות שצורפו לבקשה, התובע אמנם סובל מצלקות נרחבות אך אין ממצאים המצדיקים מינוי נפרד. באשר למינוי מומחה בתחום הנוירולוגיה, נטען כי התובע לא צירף מסמכים רפואיים בתחום הנוירולוגי וטופל על ידי מומחים בתחום האורטופדי בלבד, וככל שנגרמה פגיעה עצבית שהצריכה טיפול על ידי מומחה בתחום הנוירולוגי, מצופה כי התובע היה פונה לטיפול בתחום זה.