ת"א 13957-09-12 ס' ואח' נ' מרפאת ביקור רופא בע"מ ואח'

רקע וטענות הצדדים

1. מונחת לפניי בקשתה של נתבעת 3, שירותי בריאות כללית, להורות על סילוק התביעה שהוגשה נגדה על הסף.

2. עניינו של התיק שבכותרת הינו בתביעה שהגישו התובעים – עיזבונה של המנוחה א' ט' ס' ז"ל (להלן: "המנוחה"), בעלה של המנוחה, ובנה – נגד הנתבעות, שעילתה רשלנות רפואית. נתבעת 1 הינה מרפאה פרטית לטיפול ראשוני (להלן: "המרפאה") אליה פנתה המנוחה ביום 27.10.09 בשעות הערב. נתבעת 2 הינה רופאה אשר עבדה באותה עת במרפאה וטיפלה במנוחה. נתבעת 3 הינה הבעלים של בית החולים קפלן ברחובות (להלן: "בית החולים") לשם הועברה המנוחה על ידי המרפאה להמשך קבלת טיפול.

3. במסגרת הבקשה שלפניי עותרת, כאמור, נתבעת 3 להורות על סילוק התביעה נגדה על הסף, וזאת בשל הטענה כי כתב התביעה אינו מגלה נגדה כל עילה. נטען, כי אין בכתב התביעה ובחוות הדעת הרפואיות שהוגשו מטעם התובעים בתמיכה לו, כל טענה עובדתית בדבר התרשלותו של בית החולים בטיפול במנוחה, וכי טענותיהם של התובעים מופנות כולן כלפי הטיפול שניתן למנוחה במרפאה, באמצעות נתבעת 2. נתבעת 3 מוסיפה וטוענת, כי אין די בהעלאת טענות משפטיות כלליות בכתב התביעה בדבר אחריותה של נתבעת 3 – יחד עם יתר הנתבעות – אלא על התובעים לפרט במה, לטענתם, התרשלה נתבעת 3. לבסוף טוענת נתבעת 3, כי אמנם סילוק על הסף הוא סעד חריג שאינו ניתן כדבר שבשגרה, ואולם היא סבורה כי המקרה שלפנינו מצדיק היעתרות לבקשתה.

4. התובעים הגישו את תגובתם לבקשה. ראשית נטען, כי הבקשה הוגשה ללא תצהיר ובשיהוי רב וכי מטעם זה יש לדחותה. לגופו של עניין טוענים התובעים, כי נתבעת 3 היא בעל דין נחוץ, וזאת גם לנוכח טענותיהן של נתבעות 1 ו-2 כי בית החולים אחראי לנזק, כולו או חלקו. עוד טוענים התובעים, כי בכתב התביעה ישנן טענות ביחס לכל הנתבעות, לרבות נתבעת 3. נטען, כי מדובר הן בטענות עובדתיות והן בטענות שעניינן נזק ראייתי. התובעים מוסיפים וטוענים, כי גם בחוות הדעת שהוגשו מטעמם ניתן למצוא התייחסות אל נתבעת 3. לבסוף נטען, כי סעד של סילוק על הסף הוא צעד חריג וקיצוני שאינו מתאים לענייננו, שכן ראוי כי כל הגורמים המעורבים יימצאו בתמונה.

5. נתבעת 3 השיבה לתגובת התובעים. במסגרת זו הנתבעת שבה וטוענת כי אין בכתב התביעה ובחוות הדעת שהוגשו מטעם התובעים טענות עובדתיות היכולות לבסס טענת רשלנות נגדה, וכי כל הטענות מופנות ביחס לנתבעות 1 ו-2 בלבד. נטען בהקשר זה, כי על פי תקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: "התקנות"), בעל דין אינו רשאי לטעון טענות שברפואה מבלי לתמוך אותן בחוות דעת רפואית.

   דיון והכרעה

6. לאחר שעיינתי בטענות הצדדים ושקלתי בדבר, הגעתי לכלל מסקנה שיש ממש בבקשתה של נתבעת 3. אמנם נכון הדבר שסילוק תביעה על הסף הוא סעד שלא יינתן בנקל, ואולם אני סבור כי במקרה שלפנינו יש עילה לעשות כן.

7. תקנה 100 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: "התקנות"), קובעת כך:

   "בית המשפט או הרשם רשאי, בכל עת, לצוות על מחיקת כתב תביעה נגד הנתבעים, כולם או מקצתם, על יסוד אחד הנימוקים האלה: