ת"א 13931-07-13 אדומים א.ד החזקות בע"מ נ' גלובל סאן ישראל ,שותפות מוגבלת ואח'

בפניי בקשה לחיוב בהפקדת ערובה להוצאות משפט, אשר הוגשה על ידי הנתבעות, גלובל סאן ישראל (שותפות מוגבלת) וערבה פאוור קומפני בע"מ (להלן: "המבקשות") כנגד התובעת אדומים א.ד. החזקות בע"מ (להלן: "המשיבה").

עניינה של התובענה, בתמצית, הפרת הסכם השותפות של המבקשות עם המשיבה וביטול ההסכם שלא כדין על ידן. טוענת משיבה כי המבקשות גזלו הזדמנות עסקית של השותפות והקימו מיזם עצום של תחנת כוח פוטו-וולטאית, שהוא תחום עיסוקה של השותפות, עם שותפים אחרים תוך פגיעה בשותפות ובמשיבה בפרט. המשיבה עותרת לרווחים אותם יכלה לקבל לולא הופר החוזה ובסך של 205,000,000 ₪ (תחשיב המשיבה צורף כנספח 18 לכתב התביעה). לצורכי אגרה, הועמדה התובענה על סך 20,000,000 ₪.

המבקשות עתרו לחייב את המשיבה להפקיד ערובה בסך 500,000 ₪ לפחות, המהווה 2.5% מסכום התביעה או כל סכום אחר שיקבע לפי שיקול דעת בית המשפט, לצורך הבטחת הוצאות המשפט של המבקשות. טוענות המבקשות, כי מדובר בתביעת סרק אשר אינה מגלה עילה; כי קיים חשש ממשי שהמשיבה לא תוכל לשלם את הוצאות המשפט לטובת המבקשות; וכי סכום התביעה גבוה ביותר אשר ידרוש מהמבקשות השקעת משאבים רבים לביסוס הגנה ראויה.

לטענת המבקשות, ישנו חשש ממשי כי למשיבה קשיים כלכליים; עדות לכך היא כי בתקופה שהמשיבה היתה חברה ציבורית, התבצעו אצלה חילופי גברי תכופים בשדרת הניהול הבכירה ביותר, באופן אשר מצביע על חוסר יציבות (נספח 1). כמו כן, במהלך שנת 2012 , גורמים בכירים בבנקים גדולים הביעו חוסר אמון ביכולתה הפיננסית של המשיבה (נספח 2). המבקשות טוענות כי אומנם אלו אירועים שהתרחשו לפני שנתיים, אך מאז הפכה המשיבה לחברה פרטית ואין סממן לשיפור מצבה הכלכלי אלא ההפך –הפכה המשיבה לחברה פרטית בשל קושיה להתנהל כחברה ציבורית בשל לחצים פיננסיים. עוד מוסיפות המבקשות, כי מעיון בדוח רשם החברות עולה כי המשיבה כלל לא משלמת את האגרה השנתית לרשם מזה שלוש שנים (2012-2014).

מציינות המבקשות כי תחום הפעילות של הצדדים הינו עתיר סיכון וכולל רכיב משמעותי של אי וודאות, עם תלות רבה ברגולציה בתחום ייצור החשמל, הפחתה בסכום התעריפים המאושרים, מיעוט במכסות פנויות ותחרות קשה מול המתחרים על אותן מכסות פנויות.

עוד טוענות המבקשות, כי נסיבות העניין מצדיקות את חיובה של החברה בהפקדת ערובה; ראשית, כאמור, מאחר וסכום התביעה גבוה מאוד ובהתאמה כך גם העלויות הנדרשות מהמבקשות בכדי לנהל את הגנתן. שנית, כי סיכויי התביעה קלושים ביותר, כי מדובר בתביעה ספקולטיבית שאינה מגלה עילה, נוכח העובדה כי הינה מבוססת על הטענה כי ניתנה למשיבה לכאורה זכות ראשונים להשקיע בפרויקטים נוספים עתידיים (מעבר לארבעת הפרויקטים נשוא ההסכם), בעוד שלמעשה אין כל התחייבות שכזו במסגרת הסכם השותפות אלא שהסכם מחייב שכל שיתוף פעולה עתידי מותנה בכך שהצדדים יגיעו להסכמות ויכרתו בניהם הסכם נפרד לגביו – בעוד שהסכם שכזה לא נכרת ואין בנמצא.