פלוני נ' פוינטר טלוקיישן בע"מ ואח'

1. התובע, יליד 1982, הגיש תביעתו לפיצויים לפי פקודת הנזיקין [נוסח חדש] (להלן: "פקודת הנזיקין") בגין נזקי גוף שנגרמו לו במהלך יום כיף שארגנה מעסיקתו, נתבעת 1.

על פי הנטען בכתב התביעה, בתאריך 20.6.12 השתתף התובע ביום ספורט שארגנה מעסיקתו בפארק דרום, אשר במסגרתו השתתפו העובדים בפעילות של סקי מים בכבלים. נטען, כי במהלך הגלישה נפגע התובע ונגרמה לו חבלה סיבובית ונזק לברך רגל ימין (להלן: "התאונה").

התובע הגיש תביעתו כנגד מעסיקתו (להלן: "נתבעת 1") ומבטחתה (להלן: "נתבעת 2") וכן כנגד החברה המפעילה את המקום (להלן: "נתבעת 3") ומבטחתה (להלן: "המבטחת").

2. במהלך הדיון שהתקיים לפניי ועובר להגשת הסיכומים, הגיעו התובע ונתבעות 1-2 להסדר פשרה לפיו התביעה כנגדן תידחה ללא צו להוצאות. בתאריך 3.12.17 קיבל ההסדר תוקף של פסק דין, והתביעה המשיכה להתנהל כנגד נתבעות 3-4 בלבד (להלן: "הנתבעות"). יש לציין, כי אין בעובדה זו כדי להשפיע על חבות הנתבעות שכן די לתובע בתביעת מעוול אחד וממילא לא הוגשה הודעה לצדדים שלישיים כנגד הנתבעות 1 ו-2.

3. לטענת התובע, מי שעמד על הרציף מטעם הנתבעים ושילח את הגולשים למים סגר את הבינדרים (נעליים) של המגלשיים שנעל בבעיטה בחלקם האחורי, בחוזקה רבה מדי. פעולה זו הביאה להידוקם יתר על המידה ובזמן נפילתו מגלש אחד לא השתחרר וגרם לפציעתו. את טענותיו תמך התובע בחוות דעתו של מר טל מעוז, מומחה בתחום גלישת סקי מים (להלן: "מומחה התובע/ מר מעוז"). התובע טוען, כי יש להשית את מלוא האחריות לנזקיו על הנתבעות שהתרשלו כלפיו, בין היתר, בכך שלא העסיקו מדריכים מיומנים, לא העבירו לו הדרכה מסודרת והסברים כיצד להתנהל בזמן נפילה למים ולא הבהירו מהם כללי הבטיחות והסיכונים בהשתתפות בפעילות זו.

4. מנגד, כפרו הנתבעות באחריותן לקרות התאונה ועתרו לדחיית התביעה כנגדן. לחילופין, נטען, כי האחריות לקרות התאונה רובצת לפתחו של התובע. בנוסף, חולקות הנתבעות גם על שיעור הנזק הנטען.

5.פגיעתו של התובע הוכרה על ידי המוסד לביטוח לאומי כתאונת עבודה. נכותו הוערכה על ידי הוועדה הרפואית של המוסד לביטוח לאומי בשיעור של 5% לצמיתות מיום 1.7.13.

6.התובע תמך את תביעתו בחוות דעתו של ד"ר ישראל קליר לפיה, נותרה לו בעקבות התאונה נכות בשיעור של 10%. הנתבעות הגישו מטעמן חוות דעת של ד"ר ביאליק ולפיה, לא נותרה לתובע כל נכות בעקבות התאונה. לנוכח הפער בין חוות הדעת אשר הוגשו מטעם שני הצדדים מונה ד"ר אבירם גולד כמומחה מטעם בית המשפט. ד"ר גולד העריך את נכותו הצמיתה של התובע בשיעור של 5% בגין מצב לאחר פגיעה ומתיחה של הרצועה הקולטרלית הפנימית בברך ימין.

7.המחלוקת בין הצדדים נסובה בשאלת נסיבות התאונה והסיבות לה ובגררה בשאלת אחריות הנתבעות. בנוסף, חלוקים הצדדים בשאלת הנזק.