ת"א 13787-03-14 הילה אחזקות ו.ב. בע"מ נ' הרכבת במושבה בע"מ

מבוא

1. בפני תביעה על סך 128,574 ₪, של חברת נקיון ואחזקת מבנים, בגין דמי ניהול והחזר הוצאות החלפת קו חשמל בשדרה הראשית של המתחם, שבבעלות הנתבעת.

   המתחם (מכונה בת/1 "פרוייקט") שברח' דרך בית לחם 7 ירושלים כולל שטחים ציבוריים (שמכונים בת/1 "רכוש משותף") ויחידות/מבנים להשכרה.

2. ארבע יחידות מושכרות לשוכרים שזיהויים כדלקמן:

   א. מועדון לילה בשם "בר אייזן" שהחזיק בו העד אפרתי ירמיהו עד שנת 2010 ולאחר מכן מכר הזכויות בו, לרבות השם והמוניטין לחב' צבי וקובי ניהול והשקעות בע"מ, לפיכך נותר השם "בר אייזן" עד היום.

   ב. "בר מזל/טרמינל", המוחזק על ידי חב' טרמינל או אוחיון חנן (לפי כרטסת הנה"ח של התובעת, נספח 1 לתצהיר דורון מויאל מטעמה)

   ג. עמותה בשם "קרן שוסטרמן-ישראל", העדה שרון רובינסון, מנהלת המשרד בתקופה

   הרלוונטית, הגיעה להעיד מטעם התובעת.

   ד. "הקולוני" – הוזכרה על ידי אפרתי ומורדוך.

   יתכן שהיתה יחידה נוספת שהושכרה לחליפות או נותרה ריקה בידי בעליה – הנתבעת, מכל מקום, החובות בגין דמי ניהול והחזר יחסי של עבודות החשמל מיוחסים לשלושת העסקים המנויים לעיל (למעט "הקולוני").

3. בעלי המניות של הנתבעת הם שתי חברות: רמי לוי שיווק ושקמה בע"מ וחב' קרן בכספי בניה והשקעות ואחזקות בע"מ, 50% כל אחת (פרו' עמ' 19 ש' 29). לגבי השימוש במקרקעין וגביית דמי השכירות, העיד מנהל הנתבעת - אבי מורדוך (להלן: "מורדוך") כי הגיע להסכמה עם השותפה – רמי לוי בע"מ מי יגבה שכירות ממי, באופן שחב' רמי לוי לא תחתום על חוזה שכירות ולא תגבה דמי שכירות מעסק שאינו שומר שבת. זו הסיבה מדוע החוזה שכירות של עמותת קרן שוסטרמן נחתם מול רמי לוי שיווק ושקמה בע"מ, באישור חב' הרכבת במושבה בע"מ – הנתבעת. (ת/1, פסקה ראשונה). מורדוך באמצעות חב' קרן בכספי בע"מ חתם על הסכמי שכירות עם "בר אייזן" ו"קולוני" (פרו' עמ' 20 ש' 6-7). מורדוך ניהל את החברה המשותפת – רכבת במושבה במהלך כל התקופה (שם ש' 9).

4. ייאמר כבר עתה כי החלוקה הפנימית בין בעלי המניות של הנתבעת אינה מעניינה של התובעת, ולכן המסמכים הבודדים שהוצגו – חוזה השכירות עם קרן שוסטרמן ואשר נחתמו עם חב' רמי לוי, בהרשאת הנתבעת, יכולים ללמד על מערכת היחסים של הנתבעת עם שני השוכרים האחרים, שחייבים לכאורה דמי ניהול ואשר החוזים שנחתמו עמם לא הוצגו.

5. אין מחלוקת שהתובעת סיפקה שירותי ניקיון ואחזקה לשוכרים במתחם השייך לנתבעת מחודש אוקטובר 2008 ועד מועד ששנוי במחלוקת (לטענת התובעת עד נובמבר 2013). ולכן, ככל שנתנה שירות, היא זכאית לתשלום. המחלוקת נוגעת לשאלה מי צריך לשלם עבור שירותיה וכמה.