פלונית נ' אוזן

רקע כללי

לפניי תביעה לנזקי גוף שנגרמו לתובעת, צעירה רווקה ילידת 23/12/1991, אשר נפגעה, כך על פי הנטען, בתאונה מיום 5/12/2014, בהיותה נוסעת שהורכבה מאחור על אופנוע מסוג מוטוקרוס עליו נהג אותה שעה הנתבע (להלן: "האופנוע", "התאונה").

התובעת נפגעה ברגלה ופונתה ממקום התאונה לבית חולים הלל יפה, שם אובחן שבר בקרסול רגל ימין. התובעת נותחה ברגלה ואושפזה למשך 4 ימים. בהמשך, נעדרה לטענתה מעבודתה עקב התאונה למשך 4.5 חודשים.

השתלשלות הדיונית וטענות הצדדים

1. אין חולק כי מדובר באופנוע מוטוקרוס הרשום ככלי רכב תחרותי כהגדרתו בחוק הנהיגה הספורטיבית, תשס"ו-2005 (להלן: "חוק הנהיגה הספורטיבית"). ככזה, מדובר באופנוע שהינו חסר מספר רישוי במשרד הרישוי וחסר ביטוח חובה, שכן לא ניתן לבטח כלי רכב תחרותי לפי פקודת ביטוח רכב מנועי [נוסח חדש], תש"ל- 1970.

    

2. אין חולק כי לאופנוע קיים רשיון כלי תחרותי כמשמעו בחוק הנהיגה הספורטיבית, אשר ניתן לנתבע מאת הרשות לנהיגה ספורטיבית (מס' רשיון: 100614 המכונה בעגה של האופנוענים: "כלי אפור").

    

3. כתב התביעה המקורי הוגש בעילה לפי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975 (להלן: " חוק הפיצויים"), הן כנגד הנתבע, בהיותו נהג חסר ביטוח, והן כנגד קרנית. במסגרת כתבי ההגנה של הנתבע ושל קרנית, טען כל אחד מהם בנפרד כי במקרה דנן אין תחולה לחוק הפיצויים, מאחר ומדובר בכלי רכב תחרותי המוחרג מגדר חוק הפיצויים (סעיף 15 לחוק הפיצויים) וכי המסגרת הנורמטיבית שחלה על נסיבות התאונה דנן, קבועה בחוק הנהיגה הספורטיבית. למען הזהירות, שלחה קרנית הודעת צד ג' כנגד הנתבע, למקרה בו ייקבע כי קיימת תחולה של חוק הפיצויים על נסיבות התאונה דנן.

    

4. בשים לב לקו ההגנה של הנתבע, הן בכתב ההגנה בתביעה המקורית והן בכתב הגנה בהודעה ששלחה כלפיו קרנית, גורס הנתבע, כי לא חלה עליו כל חובה לבטח את האופנוע בביטוח חובה מה גם שממילא אין הדבר אפשרי מבחינת הדין החל. במסגרת זו, טוען הנתבע כי הוא ערך ביטוח תאונות אישיות בחברת הראל עבור האופנוע בהיותו רשום ככלי רכב תחרותי, הכל לפי החובה המוטלת על בעליו של כלי רכב תחרותי במסגרת חוק הנהיגה הספורטיבית. עוד טוען הנתבע כי התאונה הנדונה אינה תאונת דרכים כהגדרתה בחוק הפיצויים מאחר והשימוש באופנוע לא היה "למטרות תחבורה", אלא למטרות אימון שביצע הנתבע לקראת תחרות אופנועי מוטוקרוס, אשר נערך בדיונות חול בגבעת אולגה (סעיפים 9,11,13 לכתב ההגנה וסעיף 7 לכתב ההגנה להודעת צד ג' ששלחה קרנית כנגד הנתבע).