ת"א 13701-04-09 לופט נ' לולו

בעניין: שומת הוצאות

1.התובע הגיש שתי תביעות נפרדות כנגד המשיבה 1 (להלן: "המשיבה") וכנגד המשיב 2 (להלן: "המשיב") שעניינם רטיבות שהתגלתה בדירת התובע בשדרות מוריה 105 בחיפה (להלן: "הבניין"). במועדים הרלוונטיים לתביעה הייתה המשיבה בעלת דירת מגורים בקומה הראשונה של הבניין והמשיב בעל דירה בקומה השנייה של הבניין. התובע רכש את דירת המשיבה בהסכם מיום 2.7.06.

2. התובע הגיש נגד המשיבה תביעה בטענה להפרה יסודית של ההסכם במסגרתה דרש לחייב את המשיבה בתשלום קנס מוסכם בסך של 105,295 ₪. במסגרת תביעה זו שלחה המשיבה הודעת צד ג' נגד המשיב. במועד מאוחר יותר הגיש התובע תביעה נגד המשיב, במסגרתה דרש לחייבו לבצע עבודות שונות לטיפול בבעית הרטיבות ובבעיות קונסטרוקטיביות בדירה וכן דרש פיצוי כספי בסך של 232,259 ₪ עבור הפסד דמי שכירות ועוגמת נפש.

3.שתי התביעות נתמכו בחוות דעת מומחים מטעם התובע. במסגרת ההליכים הגיעו התובע והמשיב להסכמה בדבר מינוי מומחה מטעם בית המשפט ששמו דניאל סופר (להלן: "דניאל"). חוות דעתו של המומחה דניאל נפסלה ותחתיו מונה מומחה נוסף בשם מיקי קרבצ'יק (להלן: "מיקי"). לאור טענת התובע לפיה חרף העבודות שביצע המשיב הופיעו כתמי רטיבות בדירת התובע, ערך מיקי ביקור חוזר במסגרתו נעזר במומחה לאיתור רטיבות ששמו שלומי קלדרון (להלן: "שלומי").

4.ביום 24.9.14 ניתן פסק דין במסגרתו חויבה המשיבה לשלם לתובע 75,000 ₪ בצירוף הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך של 17,700 ₪. הודעת צד ג' ששלחה המשיבה למשיב נדחתה והמשיבה חויבה לשלם למשיב הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך של 14,160 ₪. התביעה שהגיש התובע נגד המשיב התקבלה בחלקה הקטן כך שהמשיב חויב לשלם לתובע 18,000 ₪ בצירוף הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך של 7,080 ₪.

5.כיוון שבית המשפט לא קבע את גובה הוצאות המשפט, הובאו להכרעתי שתי בקשות נפרדות שהגיש התובע לשומת הוצאות בשני התיקים המאוחדים.

6.התובע מבקש לחייב את המשיבה לשלם לו הוצאות משפט בסך כולל של 13,375 ₪ , נכון למועד הגשת הבקשה לשומת הוצאות מיום 5.11.14. ההוצאות כוללות אגרות, תשלום בגין מסירה אישית של התביעה, תמלול הקלטת שיחה בין התובע לבין חנן וויס, צילום תמונות צבעוניות, תשלום למומחית המהנדסת קורינה סגל בסך של 3,500 ₪, ותשלום למומחה המהנדס דוד בן עיון בסך של 3,465 ₪. כל ההוצאות נתמכו בקבלות למעט התשלום למומחה בן עיון , לגביו צורף תצהיר של התובע לפיו לא הצליח לאתר את החשבונית או את המומחה, אשר מתגורר מזה מס' שנים באפריקה.

7.ביום 18.11.14 הוגשה תגובת המשיבה לבקשה לשומת הוצאות. נטען כי יש לדחות את הבקשה כיוון שלא נתמכה בתצהיר המתייחס לכל ההוצאות. נטען כי הסכום שנפסק בגין שכ"ט כולל גם את הוצאות המשפט כיוון שמדובר ב-23.6% מסכום פסק הדין. לחילופין נטען כי כיוון שחוות הדעת שימשו את התובע בשתי התביעות, יש לחלק את ההוצאות בין שני הנתבעים. עוד נטען כי חוות דעתה של המהנדסת קורינה סגל אינה רלוונטית לתביעה נגד המשיבה שכן נועדה לקבוע את אופן ביצוע התיקונים הנדרשים למניעת חדירת מי הגשמי וכן ליתן אומדן עלויות. נטען כי חוות דעת זו אינה מבססת כל עילת תביעה נגד המשיבה.

8. ביום 23.11.14 הוגשה תשובת התובע לתגובת המשיבה . לתשובה צורף תצהיר בו מאשר התובע כי נשא בכל ההוצאות לגביהן צורפו קבלות . נטען כי חוות דעתה של המומחית קורינה הוכנה לצורך הגשת התביעה נגד המשיבה וצורפה לתביעה זו . עוד נטען כי במהלך המשפט לא טענה המשיבה כי חוות דעתה של קורינה אינה רלוונטית . מודגש כי בהתאם לפסק הדין החיוב בהוצאות משפט הינו בנוסף לחיוב בשכר טרחת עו"ד .