ת"א 13674-08-11 אדידס ישראל בע"מ ואח' נ' אגף המכס והמע"מ - ירושלים

1. לפניי בקשת התובעות למחיקת סעיפים מתצהיר שהוגש מטעם הנתבעת. התצהיר הוגש על ידי מר דני דרגוצקי, הממונה על מחלקת הערכה במנהל המכס ברשות המיסים (להלן: הממונה), ועל פי הטענה הוא כולל חוות דעת משפטית בנוגע לפרשנות הדין הישראלי, וכן עדות סברה.

2. עיקר המחלוקת בין הצדדים בתיק זה נוגעת לשאלה האם על התובעות לשלם מכס גם על התגמולים שהן משלמות בנפרד לבעל מותג, או שמא מחיר העסקה לצורכי מכס כולל רק את התמורה המשתלמת לספק.

3. לשם ביסוס טענותיה, הגישה הנתבעת את התצהיר של הממונה בו הוא מפרט הוראות חקיקה וכן הוראות מתוך הסכמים בינלאומיים הרלוונטיים לדעתו לבחינת המחלוקת. הממונה מציין בתצהירו את תכליתן של ההוראות ומדוע לדעתו עולה מהן כי יש לכלול במחיר התמורה גם את התגמולים, כטענת הנתבעת.

4. לאחר שעיינתי בטענות הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות. בדין מפרט הממונה בתצהירו את שיקול הדעת המקצועי שהפעיל בעת שהגיע למסקנה כי יש להטיל מכס גם על התגמולים ששולמו לבעל המותג. על רשות מנהלית להפעיל שיקול דעת בעת קביעת החלטותיה ושיקול דעת זה כולל גם את בחינתם של החוקים וההסכמים שחלים על העניין (ראו ת"א 48066-05-14 שיא קום בע"מ נ' רשות המיסים (10.10.2016). אין המדובר בענייננו בחוות דעת משפטית, דוגמת זו שהוגשה בתיק אחר, של פרופ' רייך, אליה הפנו התובעות. שם, בשונה מכאן, דובר בחוות דעת של פרופסור למשפטים שחיווה דעתו בנוגע לפרשנות הדין הישראלי, שכידוע, בשונה מן הדין הזר, אינו טעון ראיה ולכן גם אין להגיש חוות דעת בעניינו.

5. אציין את המובן מאליו והוא שאין באופן שבו מפרשת הרשות המנהלית את הוראות החוק כדי להכריע בשאלות שבמחלוקת, ואין באמור לעיל כדי להביע כל עמדה ביחס לאופן שבו הופעל שיקול הדעת על ידי הרשות המנהלית במקרה דנן.

6. הנתבעת טרם עדכנה בכל הנוגע לעמדתה בדבר מחיקת סעיף 34 לתצהיר הממונה, בכל הנוגע לסעיף 133(א)(4) לפקודת המכס. האמור יעשה עד ליום 15.11.17.