ת"א 13666-04-14 נבון ואח' נ' נבו ואח'

לפני בקשה לסילוק התביעה על הסף.

1.הרקע לבקשה-

הצדדים לתובענה הינם בעלי זכויות במשותף של מקרקעין המצויים באזור. התובע 3 הינו בעל זכויות במקרקעין הצמודים לחלקת התובעים 1-2.

בשנת 1995 רכשו התובעים 1-2 וכן הנתבעים 1-2 את המקרקעין וחתמו על הסכמי מכר ושיתוף במקרקעין.

על פי האמור בכתב התביעה, בנו הנתבעים 1-2, ללא היתר ובניגוד למוסכם בהסכם השיתוף, חומה החוסמת כניסת כלי רכב ומונעת גישת כלי רכב לבית התובעים. עוד טוענים התובעים, כי הנתבעים נמנעו מסלילת כביש גישה לביתם וזאת חרף הסכם השיתוף בו נקבע מפורשות כי הכביש ישמש ככביש גישה לביתם וכי הוצאות הפיתוח ישולמו באופן שווה על ידי בעלי המגרשים. לפיכך, טוענים התובעים, נגרמה לביתם ירידת ערך כתוצאה מהיעדר גישה.

באשר לתובע 3, נטען בכתב התביעה, כי בהיעדר גישה ראויה לכלי רכב, אינו יכול להתחיל בבניית ביתו, שכן רכבי עבודה אינם יכולים להגיע לשטח המיועד לבניה.

לפיכך, עותרים התובעים להסרת המכשול- קרי, הרס הבניה הבלתי חוקית המונעת גישת כלי רכב אל ביתם ותשלום פיצוי כספי בסך 1,090,600 ₪.

2.טענות המבקשים-

המבקשים- הם הנתבעים 1-2- עותרים לסילוק התביעה כנגדם על הסף.

לטענתם, נוצרה עילת התביעה לפני כ- 19 שנים ומשכך יש לדחותה מחמת התיישנות. עוד טענו כי המשיבים היו שותפים מלאים לקבלת ההחלטות, לרבות ההחלטה שלא לסלול את כביש הגישה, משכך, מנועים הם כעת מלטעון כנגד זאת.

עוד טוענים המבקשים כי באשר לתובע 3- קיים מעשה בית דין מחמת קיומה של תביעה קודמת.

3.וביתר פירוט-

לטענתם, מבוסס כתב התביעה על הסכמים שנחתמו כבר בשנת 1995 ועל היתרי בניה אשר ניתנו בשנה זו. זהו, אם כן, המועד בו נוצרה עילת התביעה ובו התגבש בידי המשיבים כוח התביעה ומכאן כי תקופת ההתיישנות – אשר הינה שבע שנים, שכן מדובר בעילה חוזית- חלפה זה מכבר ויש לדחות את התביעה.

זאת ועוד, בשנת 2005, כבר העלו המשיבים טענות ביחס לעילת התביעה, במכתב שכתב בא כוחם, ומכאן שלמצער החל מירוץ ההתיישנות במועד זה. מכאן, לשיטתם, מדובר בהתיישנות כפולה.

באשר לקיומו של מעשה בית דין- טוענים המבקשים כי המשיב 3 היה מעורב בתביעה נוספת שעניינה זהה לתביעה שבפנינו- ת"א 168947/09, נבו נ' עזבון כליף (להלן: "התביעה הנוספת"). בתביעה זו קבע כב' השופט קורן כי אכן חלה התיישנות ואף הכריע לגופן של הטענות הנטענות כעת בתביעה שבפנינו. מכאן, לעמדתם, חל מעשה בית דין כנגד המשיב 3, אשר ניהל את התביעה הנוספת בשם עזבון המנוחה שרה כליף ואף הגיש תצהיר בעניין.

עוד מציינים המבקשים בהקשר זה, כי המשיבים 1-2 עמדו מאחורי המשיב 3 בניהול התביעה- ומכאן כי קיים מעשה בית דין אף כנגדם.

לחילופין, טוענים המבקשים כי יש לדחות את התביעה מחמת שיהוי, מניעות והשתק שכן זו מוגשת כ- 19 שנים לאחר ביצוע הבניה בתוואי הדרך, וזאת מבלי שהמשיבים העלו טענות בעניין, ומכאן נראה כי זנחו את זכות התביעה. כן, מנועים הם מלהעלות טענות ביחס לבניה, הואיל והם עצמם הציבו מפגעים שונים על תוואי הדרך.

לסיום, מבהירים המבקשים כי יש לדחות את תביעת המשיב 3 מחמת היעדר יריבות, שכן אין הוא רשום כבעלים בנכס וכי זכות תביעתו הינה, לכל היותר, בהיותו אחד משניים עשר יורשי המנוחה.

4.תגובת המשיבים-