ת"א 13586-11-13 הדר נ' התאגיד המנהל של המאגר לביטוח רכב חובה ("הפול") בע"

לפניי בקשת התובע למינוי מומחה בתחום השיקומי.

בקשת התובע מבוססת על פגיעתו האורתופדית אשר כתוצאה ממנה ישנו הבדל בין אורכי רגליו, כפי שמצוין בחווה"ד האורתופדית ("רגל ימין חלשה וארוכה יותר מרגל שמאל"), מגבלה הפוגעת לטענתו בתפקודו באופן יומיומי.

הנתבעת מתנגדת לבקשה.

לטענתה, ניתן לפנות למומחה בשאלות הבהרה אודות צרכי השיקום ואין צורך, בשלב זה, במינוי מומחה בתחום השיקומי.

בנוסף טוענת הנתבעת כי שיעור הנכות אשר נקבעה לתובע אינו מצדיק מינוי מומחה שיקומי.

לאחר שעיינתי בטענות הצדדים ובחווה"ד האורתופדית הגעתי לכלל מסקנה כי אין מקום למנות בשלב זה מומחה בתחום השיקומי.

מינוי מומחה בתחום השיקומי נעשה כאשר קשה או בלתי אפשרי לעמוד על מכלול תפקודו או אי תפקודו של הנפגע, כמו גם על הטיפולים להם הוא נזקק. כאשר ניתן לעמוד על טיבה של הנכות ועל השלכותיה התפקודיות, אין צורך במינוי מומחה שיקומי (ר' רע"א 3044/01 קרייזל נ' מלול, 10.5.01).

מכל מקום, לאחר הגשת תצהירי עדות ראשית אשר יכללו התייחסות גם לתפקודו של התובע ולצרכיו נכון להיום, ניתן יהיה להיווכח אם יש במתואר כדי להצדיק מינוי מומחה שיקומי (ראו את האמור ברע"א 431/14 טויטו נ' הפול, 13.3.14) וככל שיתעורר קושי בהערכת ההשלכות התפקודיות וצרכי השיקום, ניתן יהיה לשוב ולהידרש לבקשה.

לאור האמור לעיל , בשלב זה, הבקשה נדחית.

הצדדים יפעלו להגשת תחשיבי נזק כדלקמן:

תוך 30 ימים יוגש תחשיב נזק מטעם התובע.

30 ימים לאחר מכן יוגש תחשיב מטעם הנתבעת.