ת"א 13565-09-14 נונה ואח' נ' דיסטון בע"מ ואח'

התובעים הזמינו מהנתבעת 1 (להלן – הנתבעת) עבודות ציפוי נחושת למדרגות ביתם וכן אספקת אבן/פלדה בציפוי נחושת לחיפוי חיצוני.

הנתבע 2 (להלן – הנתבע) הינו מנהל הנתבעת ובעל המניות היחיד בה.

התובעים טוענים, כי בניגוד למוסכם ביצעה הנתבעת רק חלק מהעבודות במדרגות ועבודות אלה נעשו בצורה לקויה, כך שהמדרגות נמסרו להם עטופות בניילון "פצפצים" שנדבק לציפוי הנחושת והותיר בהן צלקות וכן הפחים והמדרגות שסופקו נמצאו חלודים במקומות רבים. עבודות החיפוי החיצוני כלל לא בוצעו.

התובעים פנו לנתבעת מספר פעמים לתיקון הליקויים, אולם תיקון שביצעו נציגי הנתבעת נעשה בצורה לא מקצועית ולא הועיל.

לפיכך, טוענים התובעים כי משניתנו לנתבעת מספר הזדמנויות לתיקון הדרוש ומשלא נעשו תיקונים, הרי שהנתבעת הפרה את ההסכם הפרה יסודית ולתובעים זכות לביטול ההסכם ולהשבת כספם.

כן דורשים התובעים להרים מסך ההתאגדות בין הנתבעת לבין הנתבע ולחייב את הנתבע באופן אישי בחיובי הנתבעת מאחר והשתמש בחברה כדי להונות התובעים ולקבל מהם כספים ללא כוונה לעמוד בהתחייבויות כלפיהם והעלים מידע כי הנתבעת בקשיים שבעקבותיהם לא תוכל לעמוד בחיובים.

מנגד, הנתבעים מכחישים את כל טענות התובעים וטוענים כי התובעים הם אלו שהפרו את ההסכם.

לטענתם, בשני המשלוחים נמסרו המדרגות מצופות בניילון אשר יגן עליהן כמקובל אצל הנתבעת ולאחר ההרכבה הביעו התובעים שביעות רצונם. רק לאחר מספר ימים טענו לכתמים ולחלודה במדרגות ולכן שלחה הנתבעת לדירתם צוות תיקונים אשר תיקן את כל הפגמים בצורה מקצועית. מכאן שהנתבעת ביצעה את כל העבודה אשר שולמה עבורה התמורה ולא קמה לתובעים זכות לביטול ההסכם ולהשבת מלוא התשלומים ששולמו לנתבעת עבור העבודה.

כן נטען, כי התובעים לא שילמו לנתבעת את יתרת התמורה עבור ביצוע העבודות ולא אפשרו לה לסיים את העבודות.

באשר לנתבע נטען, כי הוא אינו ערב אישית להסכם שנחתם בין הצדדים וכי אין כל עילה להרמת מסך מאחר ובתקופת ההתקשרות הייתה הנתבעת במצב טוב ועמדה בכל תנאי ההסכם.

עוד טענו הנתבעים, כי התובעים לא תמכו טענותיהם בחוות דעת מקצועית ביחס לטענות הליקויים.

בהמלצת בית המשפט, הצדדים הגיעו להסכמה לפיה בית המשפט יפסוק בפשרה בהתאם לסמכותו לפי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד – 1984, על יסוד החומר הקיים בתיק, בגבולות פיצוי בין מינימום של 40,000 ₪ ותקרת מקסימום של 70,000 ₪.

בבוא בית המשפט לפסוק בדרך של פשרה עליו לתת את הדעת למכלול הטענות שהועלו על ידי הצדדים במסגרת כתבי הטענות, למפורט במסמכים שהוגשו ולטיעוני ב"כ הצדדים.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות על נספחיהם ובחנתי את כל החומר שהוגש לבית המשפט, ובהתחשב בנכונות הצדדים להגיע לפשרה, הריני מורה לנתבעים לשלם, ביחד ולחוד, לתובעים סכום כולל של 52,000 ₪.

נוכח סיום ההליך בפשרה, תוחזר האגרה ששולמה (בניכוי הסך הנקוב בפריט 34 לתוספת לתקנות האגרות).

ניתן היום, כ"ז כסלו תשע"ו, 09 דצמבר 2015, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: