ת"א
בית משפט השלום ירושלים
|
13539-03-13
14/09/2014
|
בפני השופט:
אלכסנדר רון
|
| - נגד - |
התובעים:
1. שמואל סמואלס
2. רנטה סמואלס
עו"ד מ.ח. מרקוביץ'
|
הנתבעת:
ב. יאיר חברה קבלנית לעבודות בניה 1988 בע"מ
עו"ד בנימין כץ
|
|
1. החלטה בבקשה למינוי שמאי מטעם בית המשפט.
2.מסגרת הדיון: כתב תביעה שעיקר עניינו בטענות התובעים לליקויי בנייה בדירה שרכשו מהנתבעת; עיקר הדגש על נזקי רטיבות, ובשים לב לחוות דעת שנתבקשה עתה, נטען לנזקים בשל הרטיבות גם לארונות ולמיטלטלין בדירה.
3.בית המשפט, אכן, נתן ביטוי לתפיסתו, הרואה ערך במומחה מטעם בית המשפט על פני מומחים פרטיים, וחוות דעת מטעם מומחה שמונה על ידי בית המשפט ביחס לליבת התביעה, ליקויי הבנייה, הוזמנה והיא כבר מונחת על שולחן בית המשפט. חוות הדעת נותנת ביטוי לליקויים שנמצאו ולעלות תיקונם, לדעת המומחה.
4.הבקשה הנוכחית נועדה להביא למינוי מומחה נוסף, שמאי, שייתן את דעתו לנזקים לארונות ולמיטלטלין.
5.דומני, שלפחות לעת הזאת, לא יהא ראוי להיעתר למבוקש. בעוד שביחס לליקויי הבניה יש מקום להנחה שליקויים, ככל שהם קיימים, ניתן לשקול ביתר קלות ליחסם לנתבעת ולאחריותה, תמונת המצב ביחס לנזקים העקיפים הנטענים, ברורה פחות. שימת לב שעל הפרק דירה שנמסרה לידי התובעים לפני למעלה משמונה שנים, ומלכתחילה ברור, שצפוי ספק לא מבוטל בשאלה עד כמה ניתנות מסקנות ביחס למצב מיטלטלין לייחוס לליקויים שמקורם בנתבעת. כמו כן, תמונת המצב שבפני בית המשפט במועד בו ניתנת החלטה זאת, מצביעה, לכל הפחות, על קיומה של שאלה, האם אין מדובר, בכל מקרה, בנזקים שמשקלם הכספי שולי ביחס לליקויים העיקריים. לא אלה הנסיבות בהן ראוי לבית המשפט להיחפז ולמנות מומחה מטעמו, ומה גם שבשאלה המרכזית - חוות דעת, כאמור, כבר קיימת.
6.ובשולי האמור, ביחס לתגובת הנתבעת. בקשה למינוי מומחה מטעם בית המשפט, בפרט לאחר שנתן בית המשפט כבר ביטוי לתפיסתו, שכך נכון בנסיבות המתאימות (ראה עמוד 10 להחלטת בית המשפט מיום 24.6.2014), ראוי לה שתיבחן לגופה, וכך, אכן, ביקש בית המשפט לעשות, כאמור. טיעונים שעניינם בהיעדר תצהיר, נושאים אפי פרוצדורליסטי בנסיבות שאינן במקומן, ולא ברור מפני מה שמה הנתבעת דגש כה רב על טענה זו בדיון בשאלת מינוי מומחה מטעם בית המשפט בנסיבות כאמור. גם כשמונה המהנדס קליין מטעם בית המשפט, מהלך שאין שגרתי ממנו בתביעה בגין ליקויי בנייה, לא התנה בית המשפט את החלטתו בתצהיר מטעם התובעים. לטעמי, מוטב היה להגנה להניח לטענה זו.
7.סוף דבר, הבקשה נדחית. אין צו להוצאות. המשך דיון במועד שנקבע לכך.
ניתנה היום, י"ט אלול תשע"ד, 14 ספטמבר 2014, בהעדר הצדדים.
