חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

ת"א 13525-11-15 פרא ואח' נ' ל' ואח', ת"א 7710-08-15 ל' נ' פרא מליחי

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום כפר סבא
13525-11-15,7710-08-15
10.1.2017
בפני השופט:
רונן פלג

- נגד -
המבקשים:
1. אריה פרא
2. שוש פרא

 המשיבים:
1. ד.ל.
2. איוואן לבדב
החלטה

1.לפניי בקשת המבקשים (התובעים בת"א 13525-11-15 ; המבקש 1 הוא גם הנתבע בת"א 7710-08-15) לצרף ראיות נוספות וכן לקיים דיון הוכחות נוסף לצורך חקירתו הנגדית של המשיב 2.

 

2.עיינתי בבקשה, בתגובה ובתשובה.

 

3.הבקשה לזמן לעדות את המשיב 2 היא בקשה חוזרת, המוגשת לאחר שבית המשפט כבר הכריע ודחה בקשה דומה בהחלטה מיום 22/11/16. אין בייצוג המשפטי החדש של המבקשים כדי לשנות את הנסיבות וכדי להצדיק דיון נוסף בבקשות שכבר הוכרעו.

 

4.הבקשה לצירוף הראיות החדשות מתייחסת לתמונה אשר לטענת המבקשים צולמה בסמוך למועד דיון ההוכחות ולסרטונים ממצלמות האבטחה המותקנות בביתם של המבקשים.

 

5.לא מצאתי בטענות המבקשים נימוק של ממש, שיש בו כדי להסביר מדוע הראיות הללו לא גולו לפני מועד דיון ההוכחות. הדברים נכונים בעיקר ביחס לסרטוני מצלמות האבטחה של המבקשים, אשר היו בשליטתם כל העת ולא הייתה סיבה שלא לגלותם במועד ולעשות בהם שימוש. טענת המבקשים בתשובתם, שלא צירפו את הסרטונים בעבר מן הטעם שלא רצו להכביד על בית המשפט, נראית על פניה מופרכת.

 

6.אשר לתמונה, ספק בעיניי אם ההובלה שביצעה המשיבה 1 היא עניין מרכזי בתיק זה וכפועל יוצא איני מקבל את טענות המבקשים לחשיבותה המרובה. מכל מקום, לפי דבריו של המבקש 1 התמונה צולמה על ידו ביום 22/6/16 (עמ' 19 לפרוטוקול, שורות 32-31), כך שהיה לו די והותר זמן להעבירה לעיון הצד שכנגד לפני דיון ההוכחות אשר התקיים ביום 6/11/16. במהלך החודשים שקדמו למועד דיון ההוכחות, המבקשים הגישו מספר בקשות בנושאים שונים מבלי להזכיר את קיומה של התמונה, כך שאין להם אלא להלין על עצמם.

 

7.בתיק זה ניתנה לבעלי הדין האפשרות להגיש את ראיותיהם לפי הסדר שנקבע. לאחר מכן נשמעו חקירות נגדיות ארוכות וממושכות וכבר הוגשו סיכומים בכתב מטעם המבקשים. בשלב זה ובשים לב לטיבן של הראיות הנוספות, איני סבור שיש הצדקה לסובב את הגלגל לאחור, לצרף ראיות, לקיים דיון הוכחות נוסף ולהורות שוב על הגשת סיכומים בכתב.

 

8.בהקשר זה יש לתמוה על טענות המבקשים, המייחסות חוסר תום לב למשיבים מעצם העובדה שהם כבר הגישו את סיכומיהם בכתב. טענות אלה הופכות את היוצרות, שכן המשיבים הגישו את סיכומיהם לפי החלטת בית המשפט ואילו המבקשים לא העלו בבקשתם דרישה כלשהיא לעכב את הגשת סיכומי הצדדים.

9.בטיעוני המבקשים נשזרו טענות בדבר "תחושותיהם הקשות", הן מן הטעם שלכאורה לא ניתן להם יומם בבית המשפט והן על רקע הצעת בית המשפט לפשרה שניתנה עם תום הדיון.

 

10.הדברים חסרי בסיס. הראיה שבית המשפט אפשר למבקש 1 לחקור את המשיבה 1 במשך כשעתיים וארבעים דקות (!) (עמ' 18, ש' 6), הרבה מעבר לזמן שהוקצב לכך מראש.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>