ת"א 1346-08 פלוני ואח' נ' טריף ואח'

התביעה שבפניי היא לתשלום פיצויים בגין נזקי גוף עקב תאונת דרכים.

נתוני רקע ועיקר טענות התובע:

1.התובע, מר פלוני הינו יליד שנת 1983, תושב הכפר*****(להלן - "התובע").

עפ"י הנטען בכתב התביעה, ביום 26.1.2003, כאשר נסע התובע על אופנוע מספר רישוי 22-345-00 אשר היה נהוג ע"י הנתבע 1, מר סאלח טריף (להלן – "סאלח"), אירעה תאונת דרכים עקב התנגשות בין האופנוע לבין רכב מסוג שברולט מספר רישוי 64-093-06 (להלן – "הרכב") אשר היה נהוג באותה עת על ידי הנתבע 3, מר פאדי מיעארי (להלן – "פאדי").

אשר לנסיבות התאונה טען התובע, כי עת עמד בשעות הערב בטרמפיאדה מחוץ לכפר ג'וליס, עצר סאלח את האופונע לידו והציע לו להסיעו. התובע נעתר להצעה, עלה על האופנוע וישב מאחורי סאלח. אלא שתוך כדי נסיעה פרץ הרכב אשר היה בצד ימין של הכביש לתוך נתיב הנסיעה של האופנוע, וכתוצאה מכך התנגשו והתובע נפגע בגופו (להלן – "התאונה").

2.אין חולק, כי בעת התאונה האופנוע היה גנוב ולא היה מבוטח בביטוח חובה, וכי לסאלח כלל לא היה רישיון נהיגה. לעומת זאת, הרכב היה מבוטח באותה עת בביטוח חובה אצל הנתבעת 4, מגדל חברה לביטוח בע"מ (להלן – "חב' מגדל").

כמו כן, אין חולק כי צד ג' 2, מר נאיף חמזי (להלן - "נאיף"), היה באותו זמן המחזיק באופנוע ביודעו כי הוא גנוב, וכי סאלח ביקש לרכוש את האופנוע מנאיף אף שהאחרון הודיע לו כי מדובר באופנוע גנוב.

לסיום אין מחלוקת, כי התאונה אירעה כאשר סאלח נהג על האופנוע במסגרת נסיעת מבחן טרם ביצוע עסקת הרכישה מנאיף, ותוך כדי נסיעה נתקל בתובע עומד בתחנה, הוא הציע לו להסיעו בטרמפ, התובע נעתר להצעה והתיישב על האופנוע מאחוריו, והתאונה אירעה זמן קצר לאחר מכן.

טענות יתר הצדדים:

3.מאחר שלסאלח לא היה רישיון נהיגה ולאופנוע לא היה ביטוח, הגיש התובע את תביעתו בשתי עילות חלופיות: האחת, לפי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה -1975 (להלן - "חוק הפלת"ד), כנגד סאלח בהיותו הנוהג באופנוע וכנגד קרנית, קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים (להלן – "קרנית"), ובמסגרתה טען כי על סאלח וקרנית לפצות אותו בגין נזקיו מכוח החוק הנ"ל, שכן כאשר עלה טרמפ על האופנוע הוא לא שאל שאלות ולא ידע כי לסאלח אין רישיון נהיגה או כי האופנוע גנוב וללא ביטוח; העילה השניה הוספה במסגרת תיקון כתב התביעה למקרה בו תידחה התביעה נגד קרנית, והיא לפי פקודת הנזיקין כנגד פאדי, הנוהג ברכב, וכנגד חב' מגדל בהיותה מבטחת השימוש ברכב הפוגע בפוליסת ביטוח חובה, לנוכח אחריותו של פאדי לתאונה.