ת"א 1345-03-16 מנרב הנדסה ובנין בע"מ נ' פ.ח. דיור בע"מ ואח'

המבקשת / נתבעת 1 עותרת לביטול פסק דין שניתן נגדה ביום 25.7.16 בהעדר כתב הגנה.

לשיטתה, הנתבע 2, שאליו נמסרה התביעה עבורה, אינו עובד בנתבעת 1 כבר למעלה משנתיים. עוד צוין בבקשה, בלאקוניות, כי אין חוב כלפי המשיבה/התובעת, נהפוך הוא. בנוסף נטען כי ביום 11.6.16 קיבלה הנתבעת 1 בדואר רשום זימון לקדם משפט ולישיבת מהו"ת אך לא את כתב התביעה.

בעקבות זאת פנתה לנתבע 2 לברר את הדבר, ללא הועיל. למחרת פנתה למשרד ב"כ התובעת וביקשה לקבל את התביעה. ימים ספורים לאחר מכן הודע לי כי ניתן נגד הנתבעת 1 פסק דין והועברו המסמכים הרלבנטיים.

התובעת מתנגדת לבקשה. לטענתה, כתב התביעה נמסר לנתבע 2 כדין שכן בעמוד הראשון להסכם בין הצדדים (צורף לתגובה עמוד ראשון) מופיע שמו של הנתבע 2 כמי שמוסמך לפעול מטעמה. עוד נטען כי הבקשה לקונית ולא בוארו סיכויי ההגנה. לא הוגשה תשובה לתגובה למרות חלוף המועד לכך.

תחילה לענין המסירה. אכן בהסכם מופיע שם הנתבע 2 כמי שמוסמך בשם הנתבעת 1, אך זו טוענת כאמור כי הוא אינו מוסמך עוד לפעול בשמה וכי אינו עובד אצלה כשנתיים. זכותה של התובעת לפעול בהתאם להסכם ולמסור את התביעה לנתבע 2 נוכח הקבוע בהסכם שהרי לשם כך בדיוק הוגדר הנתבע 2 בהסכם כמוסמך לפעול בשם הנתבעת 1.

בבקשה לא צויין כי הנתבעת 1 הודיעה בשלב כלשהו לתובעת כי הנתבע 2 אינו מוסמך עוד לפעול בשמה וכי הכתובת למסירת כתבי טענות או הודעות אחרות שונה מהקבוע בהסכם.

לפיכך התביעה נמסרה כדין ועסקינן בבקשה לביטול פסק דין מחמת שיקול דעת.

יש לבחון איפוא את סיבת המחדל וסיכויי ההגנה.

לענין סיבת המחדל, הרי שלא הוצג כל טעם לאיחור בהגשת כתב הגנה. לענין סיכויי ההגנה, בתגובה נטען באופן לקוני ביותר כי אין חוב לתובעת וכי זו חבה לנתבעת 1 400,000 ₪, ללא כל פירוט. אין כל התייחסות לרכיבי התביעה ואין כל פירוט מדוע לא קיים חוב כלפי התובעת, כנדרש בדין בבקשות מעין אלו.