ת"א 13390-09-14 קרן קיימת לישראל נ' דני השקעות ונדלן בע"מ ואח'

לפניי בקשה לביטול פסק דין שניתן נגד המבקשת ביום 12.10.15 בשל היעדר התייצבות, בגדרו הצהיר בית המשפט, כי המשיבה זכאית להירשם כבעלת מלוא זכויות הבעלות הרשומות על שם המנוח איברהים יוסף איברהים חוסיין ז"ל ת.ז. 0206118 (להלן: "המנוח איברהים") במקרקעין הידועים כחלקה 7 בגוש 18857 (להלן: "החלקה"). עוד הורה בית המשפט במסגרת אותו פסק דין על מחיקת הערת האזהרה אשר הייתה רשומה לטובת המבקשת בפנקס הזכויות על זכויות המנוח איברהים בחלקה ועל מתן צו מניעה קבוע האוסר על המבקשת מלבצע כל פעולת דיספוזיציה בזכויות המנוח איברהים בחלקה.

ההליכים עד למתן פסק הדין

1. המשיבה הגישה נגד המבקשת ונתבעים נוספים תביעה למתן צו מניעה קבוע, אשר יורה למבקשת ולרשם המקרקעין להימנע מכל פעולה בלשכת רישום המקרקעין, ובכלל זה כל פעולת רישום שהיא בחלקה בפנקס הזכויות, וזאת עד לרישום שמה של המשיבה בפנקס הזכויות כבעלים של 23610/39050 חלקים בחלקה, אשר רשומים עדיין על שם המנוח אברהים. כן עתרה המשיבה למתן פסק דין הצהרתי, אשר יצהיר ויקבע, כי היא זכאית להירשם כבעלים של 23610/39050 חלקים בחלקה, וזאת מכוח שני הסכמי רכישה, האחד ייפוי כוח חליפין מיום 29.03.1960 בגדרו מכר המנוח איברהים למשיבה 15130/39050 חלקים בחלקה (להלן: "ההסכם הראשון") והשני הסכם חליפין מיום 15.06.1961 בגדרו מכר המנוח איברהים למשיבה את יתרת 8480 החלקים שבבעלותו בחלקה (להלן: "ההסכם השני"). עוד התבקש בית המשפט ליתן צו המורה על מחיקת הערת האזהרה הרשומה לזכות המבקשת בפנקס הזכויות על זכויות הבעלות של המנוח איברהים בחלקה.

2. ביום 28.01.15 הגישה המבקשת כתב הגנה באמצעות בא כוחה עו"ד נתן פנץ, בגדרו טענה, כי אין כל בסיס לתביעה. המבקשת טענה, כי הסכמי המכר נשוא התביעה הנם הסכמי חליפין אשר הופרו על ידי המשיבה ועל כן היא אינה זכאית לזכויות הנטענות בחלקה. עוד העלתה המבקשת תהיות וספקות בנוגע לאותנטיות של ההסכמים. כך בהתייחס לעותק ההסכם הראשון שצורף כנספח ב'1 לכתב התביעה טענה המבקשת, כי תחתית המסמך חתוכה מה שמעלה ספקות לגבי האותנטיות שלו. עוד נטען, כי חלקה 16 בגוש 18870 הנזכרת לכאורה בהסכם הראשון שצורף לתביעה כלל אינה קיימת, וכי למעשה עסקת החליפין נשוא ההסכם הראשון לא התייחסה לחלקה 16 הנ"ל, כי אם לחלקה 14 בגוש 18137, אשר עודנה רשומה על שם רשות הפיתוח והזכויות בה לא הועברו. המבקשת הוסיפה וטענה לקיומן של סתירות בלתי מוסברות ברישומים שבוצעו על ידי המשיבה בזכויות בחלקה כעולה מנסח הרישום שצורף לכתב התביעה. כך למשל, ביום 19.02.1962 נכרתה לכאורה עסקת חליפין על 15440/39050 חלקים מהחלקה, ואילו ביום 12.07.1983 נרשמה הערה בנוגע לעסקה ל- 15130/39050 חלקים בחלקה. סתירות אלה, כך נטען, מעוררות ספק באשר לטענות המשיבה בכתב התביעה.

   בהתייחס להסכם השני טענה המבקשת, כי ההסכם כלל לא נערך עם המנוח איברהים, כי אם עם אדם אחר ובלתי מוכר בשם פאריד מוחמד אברהים חוסיין (להלן: "פאריד"), אשר כלל אינו רשום כבעלים של הזכויות בחלקה. עוד טענה, כי גם ההסכם השני הנו הסכם חליפין אשר הופר על ידי המשיבה. המבקשת הוסיפה והעלתה טענות גם נגד יתר נספחי התביעה, אשר לטענתה אין כלל קשר בינם לבין התביעה. המבקשת הוסיפה והפנתה למסמכים המעידים לכאורה על עסקאות נוגדות שהתקיימו ביחס לאותה חלקה עם אנשים שונים.

3. ביום 20.09.15 הוגשה בקשת בא כוח המבקשת עו"ד פנץ לאשר את הפסקת ייצוגה על ידו. בהחלטה מאותו יום נקבע, כי נוכח המפורט בבקשה, עוה"ד פנץ משוחרר מהמשך ייצוגה של המבקשת בכפוף לכך שימסור לה את ההחלטה ויודיע לה על מועד הדיון הקבוע ליום 12.10.15. המבקשת או בא כוחה לא התייצבו לדיון שהתקיים ביום 12.10.15 ועל כן, ניתן פסק דין נגד המבקשת בהיעדר התייצבות. מכאן הבקשה לביטול פסק הדין.