ת"א 13381-04-14 קדורה נ' כלל חברה לביטוח בע"מ

הצדדים הגיעו ביניהם להסכם פשרה מחוץ לכותלי בית המשפט לאחר הגשת כתב התביעה. התובע הגיש בקשה לקביעת שכ"ט עו"ד והחרגתו מהסכום שנכלל בהכם הפשרה,נוכח עיקולים שהוטלו על כספים אלו, בקשה שכב' הרשם קבאני נעתר לה ביום 13/5/14.

בהתאם להחלטה הנ"ל הועבר לחשבון ב"כ התובע סכום של 2,500 ₪ , כאשר מתוך סכום זה החזר אגרה בסך 712 ₪ וזאת ביום 10/6/14, כעולה מהמסכים.

ביום 7/7/14 ביטל כב' הרשם קבאני את החלטתו מיום 13/5/14, מבלי להורות לב"כ תובע להחזיר את הכספים שכבר בחזקתו. לאחר החלטה זו, החל מסע בקשות שאינו מובן לי ואין בהם כל צורך. אין זה עניינו של בית המשפט לדון בשאלת ביצוע הסכם הפשרה, בפרט כאשר קיים עיקול על כספים אלו, ומתן הוראה כזו יש בה משום העדפת נושה. שכר טרחה המגיע הינו עבור התובע ולא עבור עו"ד.

מאחר והסכום כבר הועבר לידיו, ולא ניתנה הוראה להחזירו, יש לנהוג בכספים אלו בהתאם לכללים. עקרונית ולפי כללי האתיקה עורך דין רשאי לנכות סכום שכר הטרחה מסכום הפיצויים שהתקבל אם הלקוח מסכים, כמו במקרנו. (ראה בעניין זה ע"פ 1075/98 מדינת ישראל נ' אופנהיים, פ"ד נד (1) עמ' 322 (להלן: "פרשתאופנהיים")

שאלת מימשו העיקול אינה קשורה בבית המשפט ויש לפנות ללשכת ההוצאה לפועל כדי לממש את העיקול ולהעביר את הכספים ללשכת ההוצאה לפועל לשם חלוקתם.

לצערי בקשות מסוג זה אין בית המשפט הדן בתביעה הנזקית מעון להן, ויש להביא בקשות מסוג זה לפתחה של לשכת ההוצאה לפועל. בכל מקרה צדק כב הרשם בהחלטתו האחרונה בדבר ביטול ההחלטה, שכן יש בכך משום העדפת נושים.

מאחר ולא ניתנה על ידי כב' הרשם קבאני הוראה להחזר הכספים, אין בדעתי לדון בעניין זה וב"כ התובע ינהג בהתאם להוראות הדין.

אין מקום להגשת בקשות נוספות בעניין זה. הצדדים הגיעו לפשרה, התיק סגור, ושאלת ביצוע ההסכם ומעמד המעקלים יש לברר בלשכת ההוצאה לפועל.

התביעה, בשל קיומו של הסכם פשרה, נמחקת בזאת, ללא צו להוצאות.