ת"א 13343-04-13 בנק אוצר החייל בעמ נ' כהן ואח'

המבקשת עותרת לביטול פסק דין שניתן כנגדה ביום 19/3/15 בהיעדר הגנה.

המבקשת מבססת את בקשתה לביטול פסק הדין הן מחובת הצדק בשל אי המצאת "הבקשה למתן פסק דין" לידיה והן משיקול דעת בית המשפט .

לעניין זה מפרטת המבקשת את הטעם למחדלה באי הגשת בקשת רשות להתגונן מחד ואת סיכויי הגנתה כנגד התביעה שהוגשה על ידי המשיב מאידך.

ההלכה הפסוקה מורה כי למקרה בו הגיע בית המשפט למסקנה כי נתבע לא קיבל לידיו את כתב התביעה מחמת שלא הומצא לו כלל או שלא הומצא כדין על פי תקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד -1984 (להלן: התקנות) חובה עליו להיענות לבקשה לביטול פסק דין מחובת הצדק .

ברם, המבקשת אינה מכחישה שקיבלה לידיה את כתב התביעה. יתרה מכך, היא אף מציינת בבקשתה כי "כתב התביעה התקבל אצל המבקשת בתדהמה מוחלטת".

טענתה היחידה של המבקשת הינה כי המשיב לא המציא לידיה את "הבקשה למתן פסק דין בהיעדר הגנה"., בעניין זה הדין עם המשיב .ב

קשה למתן פסק דין בהיעדר הגנה אינה "בקשה בכתב" המוגשת במהלך ניהול הליך משפטי לגביה חלה תקנה 241 לתקנות.

בקשה למתן פס"ד בהיעדר הגנה מעצם טבעה הינה בקשה המוגשת במעמד צד אחד. עסקינן בנתבע אשר נמנע מלהתגונן בפני תובענה שהוגשה נגדו על אף שחלף המועד לעשות כן על פי התקנות.

למותר לציין כי חיוב תובע להמציא בקשה למתן פסק דין בהיעדר הגנה לתגובת הנתבע שלא התגונן, עלול להביא להארכה לא ראוייה של ההליך במצב שבו נתבעים ימנעו מהגשת כתבי הגנה ויעשו כן רק בעת שתומצא להם בקשה למתן פסק דין בהיעדר הגנה, תוך ידיעה שהגשת כתב הגנה לבית המשפט אף אם בחלוף המועד הקבוע בתקנות, תאושר על ידי בית המשפט מתוך מטרה לאפשר לנתבע לקבל את יומו בבית המשפט, גם אם תוך חיוב בתשלום הוצאות התובע.

דרישה זו היא בלתי סבירה .

כאמור , היענות לדרישה כאמור איננה רצויה מבחינת יעילות דיונית ועלולה להביא להימשכות הליכים ופגיעה בזכויות התובעים לבירור מהיר של תביעותיהם.

מאחר ואין חולק שהתביעה הומצאה למבקשת כדין והיא בחרה שלא להתגונן ומאחר ואינני סבורה כי קיימת חובה על המשיב להמציא לידי המבקשת את הבקשה למתן פסק דין בהיעדר הגנה, הרי שלא מצאתי להורות על ביטול פסק הדין מחובת הצדק.