ת"א 13336-02-14 צ'יינג' אלישיב בע"מ נ' כאתב ואח'

ביום 20.05.14 ניתן כנגד המבקש פסק דין בהיעדר הגנה.

בבקשתו לביטול פסק הדין טוען המבקש בתצהירו כי כתב התביעה לא הומצא לידיו. הבקשה למתן פסק דין בהיעדר הגנה הוגשה בטרם הסתיים המועד להגשת כתב הגנה וזאת בהתחשב בפגרת בית המשפט. לגופו של עניין, המשיבה לא צרפה לתביעתה כל מסמך בנוגע למהות החוב ולגובה החוב. המבקש לא הורשע בשוד אלא בניסיון לשוד ועל כן הנתבע הנכון הוא הנתבע 2 בתיק. בנוסף טועןהמבקש כי המשיבה לא קיזזה מסכום תביעתה את הפיצויים שנפסקו לטובתה בגזר הדין.

בתגובתה מעלה המשיבה כי המבקש קיבל את כתב התביעה ואף חתם על אישור המסירה. באשר לטענת המבקש כי הבקשה למתן פסק דין הוגשה בטרם עת, יוזכר כי כתב ההגנה הוגש לאחר המועד האחרון להגשתו גם לגישת המבקש. לעניין המסמכים כתמיכה לתביעה, טוענת המשיבה כי במידה והיה המבקש מגיש כתב הגנה בזמן, הייתה מציגה בדיון את המסמכים התומכים בתביעתה. כמו כן, פסק הדין הפלילי אינו מהווה מעשה בי-דין ואין באפשרותו של המבקש להסתמך עליו.

בתשובה לתגובה עומד המבקש על טענתו כי כתב התביעה לא הומצא בפניו וכי תצהיר המוסר הינו שקרי. המשיבה מודה בדבר אי-הגשת המסמכים התומכים בסכום התביעה. לנוכח האמור, מבקש את יומו בבית המשפט.

אין לכחד כי למתן פסק דין בהיעדר עלולות להיות השלכות משמעותיות לבעל הדין שפסק הדין ניתן כנגדו, זאת בלא שהתובענה התבררה במלואה ומבלי שניתנה לבעל הדין הזדמנות להוכיח טענותיו. משכך, ראוי שהשימוש בסנקציה זו יישמר למקרים קיצוניים בלבד בהם בעל הדין הראה זלזול בוטה והתעלם מדעת מן ההליך, או במקרים בהם לא עלה בידו להצביע על סיכויי הגנה כלשהם. לא כך המקרה דנן.

במקרה דנן, המשיבה אכן לא צרפה מסמכים לביסוס סכום התביעה. כמו כן, חתימת המבקש בתצהירו אינה דומה כלל לחתימה על גבי אישור המסירה. לנוכח האמור, נראה כי קיים פגם בהליך.

אשר על כן, ולאור האמור לעיל, בהתאם לתקנה 214 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, אני מורה על ביטול פסק הדין שניתן בהיעדר ביום 20.05.14 מחובת הצדק.

המבקש יגיש כתב הגנה בתוך 30 יום, מיום מתן ההחלטה.

ניתנה היום, ו' חשוון תשע"ה, 30 אוקטובר 2014, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: