ת"א 13331-09-12 א' נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ

התובעת נפגעה בשתי תאונות דרכים, האחת ארעה ביום 23.6.11 (להלן: התאונה הראשונה) והשנייה ביום 3.1.12 (להלן: התאונה השניה).

התאונה הראשונה הוכרה על ידי המוסד לביטוח לאומי (להלן: המל"ל) כתאונת עבודה. ועדה רפואית לעררים קבעה כי לתובעת נותרה בגינה נכות בשיעור משוקלל של 14.5%: 10% בתחום הנוירולוגיה ו-5% בתחום האורתופדיה. בהתייחס לטענות התובעת בתחום הנפשי קבעה הועדה כי אין קשר סיבתי בין מצבה הנפשי של התובעת לתאונה הראשונה.

קביעת הועדה הרפואית של המל"ל מהווה קביעה מחייבת בכל הקשור לנכותה של התובעת בעקבות התאונה הראשונה, וזאת מכוח הוראות סעיף 6ב לחוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה-1975 (להלן: חוק הפיצויים).

בכל הקשור לתאונה השניה, בית המשפט מינה מומחים בתחומים האורתופדיה והפסיכיאטריה לבדיקת התובעת. בהחלטת המינוי נקבע כי המומחים מונו "על מנת שיחוו דעתם בדבר מצבה הרפואי של התובעת בגין תאונת הדרכים מיום 3.1.12 (התאונה השניה – י.א.), כל אחד בתחומו".

ד"ר משה זוהר, המומחה בתחום הפסיכיאטריה, בדק את התובעת וקבע בחוות דעתו כדלקמן:

"המִנוי של בית המשפט הינו לגבי תאונת הדרכים של 3.1.12. עם זאת איני יכול להתיחס לתאונה זו מבלי להתיחס גם לתאונה של 23.6.11. לפנינו אשה בת ארבעים ותשע אשר נפגעה בשתי תאונות דרכים. בהתאם לממצאי הבדיקה, התלונות והפרטים האנמנסטיים, הרי מדובר במקרה של תגובה פוסט טראומתית".

עוד קבע המומחה כי "ההפרעה הנפשית היא תוצאה של התאונות להן נפלה קורבן. התאונה הראשונה (23.6.11) גרמה להתפתחות התגובה הפוסט טראומתית ואילו התאונה השניה (3.1.12) גרמה להחרפת הפגיעה הנפשית. אני מעריך את נכותה של גב' א' ב 30% כאשר 20% יש לשייך לתאונה הראשונה ו 10% לתאונה השניה".

בעקבות חוות הדעת הוגשו שתי בקשות:

האחת, מטעם הנתבעת – לפסילת חוות דעתו של ד"ר זוהר.

השניה, מטעם התובעת – להבאת ראיות לסתור את קביעת המל"ל בתחום הנפשי ביחס לתאונה הראשונה.

הבקשה לפסילת חוות הדעת