ת"א 13276-01-15 סאביצקי ואח' נ' ג.ג.א.ב יזום נכסים והשקעות בע"מ

1.המבקשת, חברה קבלנית שהוגשה כנגדה תביעה בגין ליקויי בניה, הגישה ביום 10.7.17 בקשה לפסלות שופט בעקבות דבי בית המשפט, מחוץ לפרוטוקול, בדיון מיום 22.6.17. לטענתה מאחר ובית המשפט שכנע את התובעת לא לעמוד על בקשתה לפסילת המומחה מטעם בית המשפט, בטענה כי אמד את הליקויים בסכום גבוה, יש חשש ממשי למשוא פנים. עוד נטען כי בתיקים אחרים מוטה בית המשפט לטובת התובעים אותה.

המשיבים לא הגיבו לבקשה ולכן ניתנת ההחלטה ללא תגובתם.

2.לאחר עיון בבקשה, לא מצאתי עילה לפסול עצמי מלהמשיך ולדון בתיק זה. ראשית יש להזכיר מושכלות יסוד כי הזכות לשבת בדין הינה גם החובה לעשות כן. אין די בתחושות בעל הדין אלא יש להצביע על חשש ממשי למשוא פנים ממנו משתמע כי דעתו של בית המשפט נעולה.

מהפן הדיוני, הבקשה אינה נתמכת בתצהיר והוגשה כשבועיים לאחר שלטענת המבקשת נולדה עילת הפסלות. די בטעם זה כדי לדחות את הבקשה.

לגופו של עיין, אכן בדיון פנה בית המשפט לתובעת שהתייצבה לדיון, וזאת לאחר שבא כוחה ציין כי לדעתו יש לאמץ את חוות דעת המומחה מטעם בית המשפט, ואילו התובעת סברה כי יש לפסול אותו, וזאת בעיקר מהטעם כי התעכב בהשלמת חוות דעתו ואין לה אמון במומחה. בית המשפט הסביר לתובעת כי מינוי מומחה אחר יגרור הוצאות נוספות ועיכוב בירור ההליך והוספתי כי האומדן אינו נמוך ואף גבוה מאומדנים ממוצעים של מומחים אחרים.

באמירה זו אין כל קביעה כי ממצאי המומחה אינם ריאליים ולמרות זאת סבור בית המשפט כי יש לאמץ חוות דעתו. בית המשפט לא חייב לקבל בקשה מוסכמת של צדדים לפסילת מומחה מטעם בית המשפט והפניה לתובעת הייתה כדי להסביר לה את השלכות בקשתה. לא נקבע כל ממצא ביחס לחוות הדעת לגופה ולא מצאתי כי האמירות מקימות חשש ממשי למשוא פנים.

יתר טענות המבקשת הינן ביחס להחלטות דיוניות שניתן היה לבקש לערער עליהן ואינן מקימות עילת פסלות. עצם העובדה כי בית משפט חייב את המבקשת בתשלום פיצוי בתיקים אחרים, על אחד מהם תלוי ועומד ערעור, אינה מלמדת כי יש חשש להכרעה בתיק זה שלא על פי הראיות שיוכחו.

על כן לא מצאתי בסיס לבקשת הפסלות ואני מורה על דחיית הבקשה.