לפני בקשה לסילוק התביעה על הסף.
רקע:
התובעת הגישה נגד הנתבע תביעה בסך 50,000 ₪ בה טענה כי בזמנים הרלוונטיים לאמור בכתב התביעה היה הנתבע עובד שלה. לדבריה הוא עבד בקמ"ג וטרם שיבוצו קבל הדרכה והוּדע בדבר הוראות הבטיחות. למרות זאת פגע הנתבע, לטענתה, בהוראות הבטיחות - עת נכנס עם מכשירו הנייד למתחמי קמ"ג ואף נצפה משוחח בו. לטענתה נקנסה על ידי הקמ"ג והנתבע לא הורשה יותר להכנס למתחמי הקמ"ג.
מחמת חוסר ברירה - ולאחר שימוע ומתן הודעה מראש, פיטרה התובעת את הנתבע והוא תובע אותה בשל כך בבית הדין האזורי לעבודה (תיק 17071-09-16).
לטענת התובעת הנזקים שגרם לה הנתבע הינם פגיעה בדירוגה, עיכובים בביצוע עבודתה, הטלת קנסות ופגיעה במוניטין שלה ובשמה הטוב. בשל פגיעה זו, במוניטין החברה ובשמה הטוב, תובעת התובעת מהנתבע 50,000 ₪ ללא הוכחת נזק.
טענות הנתבע:
הנתבע טוען כי בית משפט זה חסר את הסמכות העניינית לדון בתביעה היות ומדובר בתביעה בין עובד למעביד שהסמכות לדון בה קנויה באופן בלעדי לבית הדין לעבודה על פי סעיף 24א(1ד) לחוק בית הדין לעבודה. על כן לטענתו יש לסלק את התובענה על הסף.
טענות התובעת:
התובעת טוענת כי התביעה הינה תביעה נזיקית אשר בין מרכיביה קיים מרכיב של פגיעה בשמה הטוב אך אין מדובר בתביעה על פי חוק איסור לשון הרע.
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.
האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.