ת"א 13239-05 המועצה המקומית כפר ורדים נ' גרה ואח'

1.בתאריך 11.4.13 ניתן פסק דיני בתיק זה. ככל שעסקינן בתביעה העיקרית ניתן בגדרו תוקף של פסק דין להסכם פשרה באופן שהתביעה העיקרית והתביעה-שכנגד נדחו, באופן הדדי, ללא צו להוצאות.

2.ככל שעסקינן בתביעה-שכנגד, ומשום טעמי בקשת התובעים-שכנגד מיום 10.4.13, נעניתי לתביעה-שכנגד כנגד הנתבעים-שכנגד 3 ו- 6, ביחד ולחוד, וחייבתי אותם כאשר חייבתי אותם בפסק דין זה.

3.לנוכח זאת הונחו בפניי בקשות לביטול פסק דין, תחילה של הנתבע-שכנגד 6 ולאחר מכן של הנתבע-שכנגד 3. ב"כ הנתבעים 2-1, הם התובעים-שכנגד, מתנגד לבקשות. יתר בעלי הדין מסכימים או משאירים לשיקול דעת, ובלבד שלא יבוטל פסק הדין, ככל שקשור לבעלי דין אלו.

אתחיל, תחילה, בבקשתו של ב"כ הנתבע-שכנגד 3.

4.ככל שעסקינן בבקשתו הרי בגדר תגובת ב"כ התובעים-שכנגד מיום 13.11.13 הוטעם, תחילה, כי הבקשה נשענת על טענות-כזב. כך, משום שהוברר שעוד בתאריך 1.7.13 הייתה פנייה של עו"ד רוברט חן, מטעמו של הנתבע-שכנגד 3 לב"כ התובעים-שכנגד, בה הוא ביקש כי יבוטל פסק הדין. ראיה ניצחת לכך, איפוא, כי הנתבע-שכנגד 3 ידע על פסק הדין לכל המאוחר ביום 30.6.13. והרי פנייתו לעו"ד חן מעידה על כך, מיניה וביה. משום כך לא אמור הייתי להידרש לבקשת התובע לביטול פסק דין, שנטען שהוא ידע על קיומו רק ביום 15.7.13. שהרי לנוכח הנתון האמור אמור היה הנתבע-שכנגד 3 להגיש בקשה להארכת מועד להגשת בקשת הביטול, ואין לדעת מה היה מוחלט בה.

לכך חברו, מעבר לדרוש, טיעונים מפורטים על התנהלותו הנפסדת של הנתבע-שכנגד 3, אשר אמור היה לדעת, זה מכבר, על רצונו של בא כוחו הקודם, עו"ד סויטאת, להשתחרר מן הייצוג.

5.כל אלו הצריכו תגובה, בגדר תשובה לתגובה. אף בעניין זה הבהרתי בהחלטתי מיום 17.7.14 כי לנוכח העובדה שהחלטה לא הומצאה לבא כוחו הנוכחי של ב"כ הנתבע-שכנגד 3, עו"ד מייסא אבו עוקסה, יש להמציא לו כתבי בי-דין. מהחלטתי מיום 28.10.14 נלמד כי הגם שהמזכירות פעלה בהתאם להחלטתי זו לא הוגשה כל תשובה לתגובה. ממילא בדעתי לאמץ במלואה את תגובת ב"כ התובעים-שכנגד ובדעתי לדחות בקשת ביטול פסק הדין, ככל שעסקינן בנתבע-שכנגד 3.

6.ברי שמורכבים יותר הם פני הדברים, ככל שעסקינן בנתבע-שכנגד 6. ככל שעסקינן בעניינו, הרי הוא לא היה מיוצג. ב"כ הנתבע-שכנגד 6 מודה במחדלו של הנתבע-שכנגד 6, שלא התייצב לישיבת הוכחות לשם חקירתו של מומחה בית המשפט, אינג' רונן שטרנברג. עם זאת הוא מצביע על כך שפרט למחדל זה שיתף הנתבע-שכנגד 6 פעולה עם ההליך המשפטי, גם הגיש כתב הגנה, אף תצהיר עדות, שילם את חלקו בשכרו של המומחה ולא התייצב אך לישיבה לשם חקירתו של המומחה, משום שממילא לא התכוון לחקור אותו.

לכך חוברת השקפתו של ב"כ הנתבע-שכנגד 6, ככל שעסקינן בסיכויי הגנתו של הנתבע-שכנגד 6, שאלה אינם מבוטלים, כמפורט בבקשתו ובתשובה לתגובה.