לוין ואח' נ' לוי ואח'

רקע

בפני תביעה חוזית, נזיקית, צו עשה וכספית, בסך 1,237,000 ₪

1.בפסק דין זה התובעים והנתבעים שכנגד (להלן: "המוכרים"), הנתבעים והתובעים שכנגד (להלן: "הרוכשים").

המוכרים, הינם בעלי זכויות הבעלות בנכס צמוד קרקע ברחוב וינגייט 164 בהרצליה פיתוח בגוש 6517 ח' 418/1 (להלן: "הנכס"), שהתקשרו בחוזה מכר עם הרוכשים. הנתבע -הבנק שנתן לנתבעים מימון לרכישת הנכס ורשומה לטובתו הערת אזהרה.

2. במהלך המו"מ ביום 24.2.2016 וטרם חתימת חוזה מכר, חתמה התובעת, על "כתב הרשאה'/ המאשר לקונים ומעניק להם את הכוח " ... להוציא, לבקש ולקבל מידע ו/או מסמכים ו/או אישורים וכדומה מכל רשות ו/או גוף לרשות מנהל מקרקעי ישראל, עיריית הרצליה, וועדה מקומית לתכנון ובניה, ו/או כל גוף או רשות בכל הקשור לבית צמוד קרקע המצוי בגוש: 6517 חלקה 418 , תת חלקה 1, מרחוב וינגייט 164 , הרצלייה".

ביום 1.3.2016 נחתם בין הצדדים חוזה מכר, במסגרתו מכרו המוכרים את מלוא זכויותיהם בנכס לרוכשים (להלן : "ההסכם").

תמצית טענות המוכרים

3. הרוכשים שהתעניינו ברכישת הנכס, הגיעו לראותו מספר פעמים והצהירו מספר פעמים בפני המוכרים ובהסכם, שבצעו את מלוא הבדיקות, שהם מעוניינים בנכס ואין להם טענות לנכס עצמו.

לאחר שהרוכשים, הצהירו בע"פ ובחוזה המכר כי בדקו את הנכס, לאחר שקבלו את כתב הרשאה הנ"ל, לאחר שהם בדקו את היתר הבנייה והמסמכים שבתיק העירייה, ולאחר מו"מ, נחתם ביום 1.3.2016 בין הצדדים ההסכם.

4. על פי הנטען, הרוכשים הפרו את ההסכם הפרה יסודית ולא שילמו את מלוא התשלום האחרון, ממנו החסירו 450,000 ₪ שהם כספי פיקדון להמצאת אישורי העברה. הסך הנ"ל לא שולם לב"כ המוכרים במסגרת תפקידו כנאמן, ולא למוכרים עד היום, למרות שהרוכשים קיבלו חזקה בנכס, הוצגו להם מסמכים להעברת הנכס על שמם, וקוימו כל תנאי ההסכם לביצוע כל התשלומים המפורטים בהסכם. לטענת המוכרים, מכיוון שהרוכשים לא הפקידו את כספי הפיקדון בסך 450,000 ₪ שהיו אמורים לשמש למימון המצאת אישורי העברה, שלמו המוכרים מכיסם כספים לשם המצאת אישורי העברה.

5. לטענת המוכרים, על סמך כספי תמורת המכר, חתמה התובעת ביום 2.4.2016 על הסכם רכישת דירה אחרת והתחייבה כלפי המוכרים שם, לשלם 1,000,000 ₪ לרכישת הדירה, עד ליום 5.6.16. לטענתם, כאשר העסקה נשוא תביעה זו, הייתה על סף סיום ולאחר שנרשמה הערה אזהרה לטובת צד ג' (בנק מממן מטעם הרוכשים} על הנכס ולאחר ששילמו 4,500,000 ₪ החלו הרוכשים להעלות טענות לחריגות בנייה בנכס, לכאורה. בהמשך, העלו טענות בנוגע לתפקוד המעלית, דרשו להציג רישיונות שכלל לא נדרשים ועוד . כל זאת, למרות שהרוכשים קבלו כתב הרשאה לביצוע בדיקות טרם החתימה על חוזה המכר, ולמרות שהתובעת התחייבה בעסקת הרכישה שלה לתשלום, בהסתמך על כספים שעתידה לקבל מהרוכשים.

6. מכיוון שכך, הסכימו המוכרים לתכתיב הרוכשים להעביר את ההמחאה הבנקאית שמשוכה לפקודת בא כוחם בנאמנות, על סך של 450,000 ₪ לב"כ הקונים (עו"ד משה מסרי) למשך 48 שעות עד ליום 2.6.16 בשעה 12:00 בלבד, במטרה להקטין נזקים, וכדי לא להפר הסכם לרכישת הדירה האחרת. אלא שהרוכשים הורו לבא כוחם, לא להעביר את ההמחאה לב"כ המוכרים ובנוסף, הרוכשים לא שילמו תמורת ארון ומקרר שרכשו מהמוכרים.

7. המוכרים עותרים לחייב את הרוכשים, כדלקמן:

א. 450,000 ₪, יתרת התמורה, בצירוף ריבית והצמדה, מיום 1.6.2016 ועד לתשלום בפועל.

ב. 500 ₪ לכל יום פיגור בתשלום, מכוח סעיף 9.2.4 לחוזה המכר (מיום 1.6.2016 ועד ליום הגשת התביעה 18.8.16- חלפו 78 ימים) ובסך הכל 39,000 ₪.

ג. 500 ₪ ליום, מיום הגשת תביעה זו ועד למועד ביצוע מלוא תשלומי התמורה לתובעים.

ד. 630,000 ₪ המהווים את הפיצוי המוסכם, בחוזה המכר.

ה. 20,000 ₪ דמי שכירות ושימוש ראויים, בגין שימוש בנכס שלא כדין לחודש. על הרוכשים לשלם למוכרים, סך של 60,000 ₪ בגין חודשים יוני - אוג'.