ת"א 13213-05-15 סרוסי ואח' נ' שוורץ ואח'

החלטה זו עניינה בבקשת המבקש (הנתבע 7) לסילוק התביעה נגדו על הסף מחמת העדר סמכות עניינית ולחילופין להורות על העברת הדיון לערכאה המוסמכת – בית משפט השלום.

1. לטענת המבקש, בכתב התביעה נתבע הסך של 1,867,676 ₪ סכום המצוי בסמכות בית משפט השלום. לטענת המבקש, בכתב התביעה ביקשו התובעים לחייב את הנתבעים לשלם להם את סכום התביעה, הא ותו לא. משמע כי המדובר בתביעה כספית רגילה, אשר יש לבררה במסגרת הערכאה המוסכמת היא בית משפט שלום. אציין כי במסגרת בקשתו העלה המבקש טענות סף נוספות בגינן יש לדחות התביעה נגדו, אך ראשית וטרם בחינת טענות אלו יש לבחון את סמכותו העניינית של בית משפט זה לדון בתביעה הנדונה.

2. המשיבים, התובעים, הגישו תגובתם לבקשה וטענו כי יש לדחותה. לטענתם, המבקש מתעלם מטענות שהועלו נגדו בכתב התביעה ולפיהן שימש למשיבים לאורך כל השנים נאמן הן על כספיהם על ידי חשבון נאמנות, שפתח לצורך כך, והן לצורך ביצוע פעולות מסוימות ומשמעותיות, כפי שאף הודה המבקש בבקשתו. לטענתם, באשר למשיבים 3-5 המבקש שימש כנאמן על כספיהם ולא ייצג אותם ובאשר למשיבים 1-2 המבקש שימש נאמן על כספיהם באמצעות אותו חשבון נאמנות אליו הופקדו כספי המשיבים 3-5, ואף ייצג אותם. העובדה כי במקביל להיותו נאמן של הצדדים ייצג את המשיבים 1-2 ומכוח אותו ייצוג ביצע מעשים ומחדלים המקימים עילה נגדו אינה מורידה מפועלו כנאמן של המשיבים לאורך אותן שנים.

3. עוד טוענים המשיבים כי המבקש מודה בסעיפים 99 ו- 102, כי שימש נאמן של הצדדים והוסמך למחוק משכנתא, אשר נרשמה על הנכס מושא התביעה בתיק המרצת פתיחה 16658-08-11 (להלן: "המרצת הפתיחה"), במסגרתה עתרו התובעים להורות על ביטול מחיקת המשכנתא והחזרתה, תביעה אשר נדחתה בפסק דין מיום 16.11.12. לטענתם, אילו המשכנתא לא הייתה נמחקת, היו המשיבים נפרעים מהנתבעים.

4. המשיבים טוענים עוד, כי התביעה נסובה סביב תפקידו של המבקש כעו"ד ונאמן והפרת חובת הנאמנות החלה עליו כלפי המשיבים כולם, וחובותיו כמייצג את חלקם. לטענתם התביעה עוסקת ושזורה ביחסי נאמנות, שהיו בין המבקש למשיבים ולנתבע 6, ולא ניתן להפריד נושא הנאמנות מיתר המעשים והמחדלים הקשורים רק לייצוג המשיבים 1-2, שכן אילולא הנאמנות ופועלו של המבקש כנאמן, הנתבעים לא היו יכולים לבצע את מעשיהם כמפורט בתביעה.

5. המבקש הגיש תשובה לתגובה וטען כי תביעת התובעים היא תביעה כספית ועל כן ענייני הנאמנות הנזכרים בה הם טפל ההולך אחר העיקר.

6. עוד נטען כי במקרה הנדון אין המדובר בנאמנות ביחס לנכס או כספים, שנמסרו לנאמן והוא כבעל השליטה עשה בהם שימוש לא כדין, אלא המדובר ביחסי נאמנות מכוח יחסי עו"ד לקוח, נאמנות כללית מסוג זה, אשר אינה מתמקדת בנכס הנמסר לנאמנות ואינה חוסה תחת הסמכות הייחודית לפי חוק הנאמנות. לטענתו, על פי פסק דין בהמרצת הפתיחה נמחקה המשכנתא כדין ועל כן לא יכולה להיות כל טענה של נזק בשל פעולה במסגרת אותה שליחות או נאמנות. השאלה היחידה אותה הותיר בית המשפט הייתה האם היה על המבקש להודיע לתובע מראש אודות כוונתו למחוק את המשכנתא. הפרה זו אינה קשורה לנכס הנאמנות עצמו. וכי לעניין זה וגם אם תוכח הטענה אין משום הפרה של חובת נאמנות עצמה אלא חריגה מסמכותו של שלוח.

7. עוד נטען כי בהתאם לסעיף 168 לכתב התביעה העילות הנטענות נגד המבקש והנתבעים הן בשל הטעיית התובע ושינוי מתווה העסקה וכן בשל רשלנותו של המבקש והפרת חובתו כמייצג ולא בשל פעולה שלא כדין בנכסי הנאמנות. עוד נטען כי בתגובתו הפנה התובע לסעיפים בכתב התביעה, אשר לשיטתו, יוצרים את הזיקה לחוק הנאמנות, כאשר מעיון בסעיפים אלו עולה כי המדובר בסעיפים כלליים במסגרת תיאור העובדות של כתב התביעה.

8. עוד נטען כי חלק מהעילות המקימות לתובע את עילת התביעה התגבשו במועד בו היה מיוצג על ידי עו"ד הירשמן וברור כי בעת ההיא לא חלו יחסי נאמנות בין התובע למבקש.