ת"א 13165-03-12 זר נ' א.ד. זר בע"מ ואח'

איני סבור כי עומדת לתובע עילת תביעה כנגד הנתבעת 3 ועל כן מוצע כי התביעה כנגדה תדחה ללא צו להוצאות.

אשר לעילת התביעה כנגד המבטחת- זו יכולה לעמוד לתובע בגין רשלנות מי מעובדיה האחרים של החברה שגרמה לקרות האירוע בגינו נפגע. בפרשת בוני והגזעיים נדונה רשלנות מנהלת החברה שגרמה לנזק למנהל אחר של החברה, ועל כן המבטחת חויבה. דהיינו, חבות של החברה בגין אחריותה של מנהלת נוספת של החברה שהיא זו שהביאה לקרות האירוע. חבות זו של אותה מנהלת מבוטחת בפוליסה, גם אם גרמה נזק למי ממנהלי/אורגני החברה.

ככל שאכן היה על העובד לקשור עצמו וככל שהעובד היה נופל ונפגע- היתה עומדת לעובד עילת תביעה כנגד החברה בגין כך שלא הורתה לו כיצד לעבוד, לא פקחה על עבודתו וכו'. כן יכול היה העובד לטעון כי התובע, בהיותו מנהל החברה, הוא זה שחב באחריות כלפיו וכי החברה חייבת באחריות שילוחית למעשי המנהל (התובע). בהנחה כי היה ממש בטענות אותו עובד- יש להניח כי החברה היתה חבה כלפיו באחריות בנזיקין וכי המבטחת (כלל) היתה חבה כלפיו בהיותה מבטחת אחריותה של החברה.

לענייננו - בגין רשלנותו של התובע כמנהל החברה כלפי העובד שעלה על הסולם, (לא הורה לו לקשור עצמו, לא פקח על עבודתו וכו'), ובמהלך ניסיונו למנוע את תוצאות רשלנותו כמנהל, (דהיינו נפילת העובד), ארעה התאונה. נשאלת השאלה האם נפילתו של התובע ופציעתו מכוסה בפוליסה בעשותו ניסיון למנוע את נפילת העובד שחסך מהחברה/מהמבטחת את הצורך לפצות את העובד בגין פציעתו לו היה נופל? יש לזכור כי מי שהיה אמור ליתן הוראות לעובד ולפקח על עבודתו הוא התובע עצמו וזאת גם אם עסקינן בעובד מיומן.

בהנחה כי עומדת לתובע עילת תביעה כנגד המבטחת - יש לנכות מכל פיצוי שיפסק לתובע את רשלנותו שלו כעובד החברה – לא קשר עצמו וכו'.

לשיטת התובע, ואף מבלי להביא בחשבון את תחשיב הנתבעת, הפיצוי לו הינו עותר בתחשיבו עומד על סך כולל של כ- 2,355,000 ₪. לשיטת הנתבעת, תגמולי המל"ל אמורים להסתכם בסך כולל של כ- 2,000,000 ₪.

לאור כל האמור לעיל, הצעתי הינה כי ישולם לתובע ע"י כלל סך של 50,000 ₪ בצרוף שכ"ט עו"ד בשיעור של 15%, מע"מ, אגרה ושכ"ט המומחה.

ב"כ התובע יודיע עמדתו בתוך 14 יום, והנתבעות בתוך 30 יום לאחר מכן. ההודעות תימסרנה במקביל לביהמ"ש.