חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

אלעזר ואח' נ' מדינת ישראל ואח'

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
13100-05-13
29.8.2017
בפני השופטת:
יעל הניג

- נגד -
התובע:
הראל אלעזר
עו"ד טלי דג'ין
הנתבעים:
1. מדינת ישראל – משטרת ישראל
2. מדינת ישראל – המשרד לביטחון פנים
3. ירון מואס

עו"ד מאיה חדד מפמת"א
פסק דין
 צד שלישי: ירון מואס 

 

מבוא

1. לפניי תביעה לפיצוי על נזקים לא ממוניים בגין תקיפה, כליאת שווא, לשון הרע, נגישה ורשלנות. התביעה נסבה על בידוק משטרתי שהסלים לתקיפת התובע ולמעצרו (להלן: האירוע).

 

2. ביום 6.9.09 לפנות בוקר, בילו התובע וחבריו, צעירים בני העדה האתיופית בתל אביב. נתבע 3 (להלן: הנתבע) ושוטר נוסף עצרו לידם בניידת ודרשו מהם להזדהות. סדר ההתרחשויות שנוי במחלוקת אך מוסכם שנטען כי השוטרים פנו אליהם בשל מוצאם. בהמשך סטר הנתבע לתובע והתובע התקשר למוקד 100 להתלונן על אלימות שוטר. הנתבע עצר את התובע בגין תקיפת שוטר ולקח אותו בניידת לתחנת המשטרה. בדרך הודיע בקשר שעצר אדם על תקיפת שוטר וציין את מוצאו. בתחנה כתב הנתבע דוח פעולה לפיו התובע תקף אותו, ניסה לברוח לו כשהודיע לו שהוא עצור והוא סטר לתובע כדי להשתלט עליו. לתובע נפתח תיק פלילי, הוא נחקר כחשוד ושוחרר כעבור כארבע שעות.

 

3. התובע התלונן נגד הנתבע במחלקה לחקירות שוטרים (להלן: מח"ש). לאחר בירור, הועמד הנתבע לדין פלילי (ת"פ (שלום ת"א) 45841-07-10). במסגרת הסדר טיעון, תיקנה המדינה את כתב האישום, ביקשה לשלוח את הנתבע לתסקיר והודיעה שתגביל את דרישתה לעונש. ביום 16.2.11 הודה הנתבע והורשע בתקיפה סתם ובשיבוש הליכי משפט (להלן: פסק הדין הפלילי).

 

4. פסק הדין הפלילי ניתן ביום 16.2.11. ביום 23.3.11 פנו ב"כ התובע למשטרה בדרישה לסגור את התיק הפלילי. התיק נסגר מחוסר אשמה ביום 12.6.11. במועד זה ניתן גזר דינו של הנתבע.

5. המדינה ערערה על קולת העונש, ערעורה התקבל כך שנגזרו על הנתבע שני חודשי מאסר לריצוי בעבודות שירות ופיצוי התובע בסך של 4,000 ₪ (ע"פ (מחוזי ת"א) 20762-09-11).

 

6. התובע נסמך על פסק הדין הפלילי, הרחיב מעבר לממצאיו וייחס לנתבעים עוולות נזיקיות ופרסום לשון הרע. למדינה ייחס אחריות שילוחית וכן אחריות ישירה לפתיחת התיק הפלילי ולעיכוב בסגירתו. בסיכומיו הודיע שאינו מייחס למדינה אחריות בגין פרסום לשון הרע.

 

7. הנתבעים כפרו באחריות. לטענת המדינה לא אשררה את מעשי הנתבע, אדרבא, הוקיעה אותם, הנתבע לא ביצע את מעשיו תוך כדי עבודתו ולכן לא קמה לה אחריות שילוחית. לטענתה פעלה כראוי בפתיחת התיק הפלילי ובסגירתו ולכן לא קמה לה אחריות ישירה.

 

הנתבע הכחיש את טענות התובע כולל ממצאי פסק הדין הפלילי. לטענתו עומדת לו חסינות, הוא פעל כדין, במסגרת תפקידו ולמען המדינה.

 

המדינה הגישה נגד הנתבע הודעת צד שלישי.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.


כתבות קשורות

חזרה לתוצאות חיפוש >>